Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-82/14
Дело № 12-82/14
Решение
30 мая 2014 года г. Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,
установила:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <№> от <дата>, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению <дата> в 10:58:20 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО <данные изъяты>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности, поскольку <дата> ООО <данные изъяты> заключило договор аренды транспортного средства без экипажа <№> с ФИО2, который управлял транспортным средством в момент правонарушения, соответственно, являлся владельцем транспортного средства.
Представитель ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <№>, согласно которому арендодатель ООО <данные изъяты> передал во временное владение и пользование арендатора, ФИО2, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>. Автомобиль предоставлен в прокат на период <дата> 21:30:00 по <дата> 21:30:00. В материалах дела имеется акт продления срока действия договора <№> от <дата> 21:47:16 с <дата> 21:30:00 по <дата> 21:30:00. ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности от <дата>, срок действия доверенности по <дата> 21:30:00.
Из представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты>, а находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2
При таких обстоятельствах в действиях ООО <данные изъяты> не содержится состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Судья Е.В.Сураева
