Решение от 19 марта 2014 года №12-82/14

КОПИЯ
 
№12-82/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 19 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гузеева Е.А. – Нечаенко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузеева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 28 января 2014 года о привлечении Гузеева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 28 января 2014 года Гузеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 24 декабря 2013 года в 13 час. 40 мин. на ул.Шевченко, 62«А» в г.Томске Гузеев Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «...» № в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гузеев Е.А. обратился в суд с жалобой, считая привлечение его к административной ответственности не законным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что суд не исследовал вопросы в соответствии с законом, имеющие отношение к оценке протоколов об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении. Утверждает, что освидетельствования проведено специалистом не прошедшим подготовку, прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). В п.20 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2013 года №750 стоит дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования от 04 октября 2010 года, то есть срок действия документа закончился 04 октября 2013 года, а обследование проводилось 24 декабря 2013 года. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят судом в качестве доказательства. Обращает внимание, что протоколы составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не указана должность лица составившего протокол, отсутствует номер жетона. Полагает, что рапорт инспектора ДПС нельзя принимать как доказательство, так как это внутриведомственный документ, который носит информационный и сопроводительный характер, кроме того, он составлен с грубым нарушением законодательства. Просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Гузеев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя Гузеева Е.А. – Нечаенко В.И., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гузеева Е.А., судья определил рассмотреть дело без участия Гузеева Е.А., поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, его интересы представлены защитником Нечаенко В.И., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гузеева Е.А. – Нечаенко В.И, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 28 января 2014 года в отношении Гузеева Е.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Гузеева Е.А. в его совершении.
 
    Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 24 декабря 2013 года Гузеев Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, уже являлось достаточным основанием для направления Гузеева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для направления водителя транспортного средства Гузеева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие. Вместе с тем Гузеев Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством №750 от 24 декабря 2013 года у Гузеева Е.А. установлено состояние опьянения.
 
    При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 24 декабря 2013 года №750. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Гузеев Е.А. находился в состоянии опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, нельзя признать обоснованным.
 
    Факт совершения Гузеевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №381719 от 24 декабря 2013 года Гузеев Е.А. в 13 час. 40 мин. по ул.Шевченко, 62«А» в г.Томске в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «...» № в состоянии опьянения. В объяснениях Гузеев Е.А. указал «я вчера вечером выпил бутылку пива» (л.д.3).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №128472 от 24 декабря 2013 года, водитель Гузеев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения (л.д.4).
 
    Из протокола о направление на медицинское освидетельствование 70 АА №087786 от 24 декабря 2013 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гузеев Е.А. согласился (л.д.5).
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П., 24 декабря 2013 года в 13.40 час. в ходе несения службы на ул.Шевченко, 62«А» в г.Томске им был остановлен автомобиль «...» № под управлением Гузеева Е.А., при общении с водителем им были замечены явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился.
 
    Все протоколы были составлены в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий Гузеев Е.А. не указал.
 
    Оснований не доверять представленным документам, у судьи не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В жалобе Гузеев Е.А. в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности указывает на несоответствие акта медицинскогоосвидетельствования требованиям Правил и положениям Инструкции по проведениюмедицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинскомосвидетельствованиина состояние опьянения», поскольку не подтверждена профессиональная подготовка врача Б. на проведениеосвидетельствования.
 
    Данный довод не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно пункту 4 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствованиепроизводится врачом, прошедшем на базе наркологического учреждения подготовкупо вопросам проведениямедицинскогоосвидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (приложение №7).
 
    Прохождениеподготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинскогоосвидетельствования производится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
 
    Из материалов дела видно, что акт медицинскогоосвидетельствования Гузеева Е.А. на состояние алкогольного опьянения составлен врачом-психиатром-наркологом ОГУЗ «Томского областного наркологического диспансера» Б. (л.д.6).
 
    В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что врач, проводившиймедицинскоеосвидетельствование Гузеева Е.А., непрошелподготовку по вопросам проведениямедицинскогоосвидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308.
 
    Вместе с тем, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача на проведениемедицинскогоосвидетельствования.
 
    Однако каких-либо ходатайств об истребовании такого документа Гузеев Е.А. не заявлял.
 
    Довод Гузеева Е.А. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить допустимым доказательством, так как является внутренним служебным документом, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гузеева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 28 января 2014 года о назначении Гузееву Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гузеева Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 04.04.2014 судья Е.В. Терскова
 
 
 
    .