Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-82/14
дело №12-82/14
_________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«08» апреля 2014 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Соловьева И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>164, работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>0 старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко А.Н., являющемуся собственником транспортного средства, назначено административное наказание, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 47 минут по адресу: Волгодонск Путепровод 127 опора водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Емельяненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении требования пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП. Данные материалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. На этом основании и в соответствии с положениями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об АП, было вынесено указанное постановление.
Емельяненко А.Н., с вынесенным постановлением не согласился, и обратился в суд с жалобой на данное постановление. В своей жалобе Емельяненко А.Н.,. указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона, а именно в месте фотофиксации административного правонарушения отсутствует соответствующий дорожный знак обозначающий фотофиксацию правонарушения в автоматическом режиме, в связи с чем, определить место совершения правонарушения не представляется возможным.
В судебном заседании Емельяненко А.Н., поддержал доводы жалобы, кроме того пояснил, что факт принадлежности автомашины, зафиксированной на фото, не оспаривает. Также указал, что в указанные в протоколе время он находился в указанном месте – ехал по Путепроводу, не оспаривает, что управляя транспортным средством, превысил разрешенную скорость движения, однако, ввиду того, что в месте фотофиксации отсутствовал соответствующий дорожный знак, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, поскольку доказательства превышения скорости добыты с нарушением закона.
Выслушав Емельяненко А.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статьей 1.5 К РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 К РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 К РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 К РФ об АП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 К РФ об АП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 47 минут в <адрес>, на Путепроводе около 127 опоры специальным техническим средством КРИСП-П имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Емельяненко А.Н., со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 К РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При вынесении заместителем начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении Емельяненко А.Н.,. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 К РФ об АП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 К РФ об АП срока отвечает требованиям статьи 29.10 К РФ об АП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 К РФ об АП.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется, более того, в судебном заседании Емельяненко А.Н., не оспаривал факт управления транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, с превышением установленной скорости.
Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 К РФ об АП, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ пунктом 8.23 предусмотрена установка знака дополнительной информации (таблички) «Фотовидеофиксация». Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Участок дороги Путепровод, в районе 127 опоры находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Таким образом, на Путепроводе действует ограничение скоростного режима транспортных средств – 40 км/час. Отсутствие знака дополнительной информации, указывающего, что в зоне действия дорожного знака 3.24 может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не является безусловным основанием для освобождения лица, нарушившего ПДД РФ от административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Емельяненко А.Н., к административной ответственности в связи с отсутствием соответствующего дорожного знака, обозначающего, что участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, несостоятельны, поскольку факт нарушения скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством КРИСП-П, и не оспаривается самим Емельяненко А.Н.,
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Емельяненко А.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 К РФ об АП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>0 старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельяненко А.Н., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Емельяненко А.Н., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судя Волгодонского районного суда
Ростовской области И.Е.Соловьева
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть)
«08» апреля 2014 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Соловьева И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>164, работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>0 старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
руководствуясь ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>0 старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельяненко А.Н., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Емельяненко А.Н., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судя Волгодонского районного суда
Ростовской области И.Е.Соловьева
