Решение от 13 мая 2014 года №12-82/14

    Дело 12-82/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза                  13 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
 
    с участием Баклушина М.А., его представителя Комягина М.А., инспектора взвода 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Хвальчева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Баклушина М. А. на решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Баклушина М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Баклушина М.А. – без удовлетворения.
 
    Баклушин М.А. обратился в суд с жалобой на указанное решение о командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит его отменить, как вынесенное на основании ненадлежащего установления всех фактических обстоятельств дела и не соответствующее требованиям закона. Так при оформлении ДТП, инспектором ДПС нее исследованы в полном объеме все обстоятельства данного ДТП. Также в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о нарушении им – Баклушиным М.А. п. 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым. Кроме того не исследована причинно-следственная связь действий водителя ФИО4 с наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании Баклушин М.А., а также его представитель – Комягин М.А., действующий на основании доверенности, жалобу на решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней, просили отменить указанное решение.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив запись с видеокамер наружного наблюдения, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, определением инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баклушина М.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения. Согласно данного определения, водитель Баклушин М.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не учел дорожно-метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на снежный вал.
 
    Не соглашаясь с указанным определением, Баклушин М.А. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой.
 
    Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Баклушина М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Баклушина М.А. – без удовлетворения.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Баклушин М.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не учел дорожно-метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на снежный вал.
 
    Поскольку КоАП РФ ответственность за невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
 
    При этом оснований не согласиться с выводом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, содержащимся в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, о законности и обоснованности определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Баклушина М.А. состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного определения, у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.
 
    Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    При этом, командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области рассмотревший жалобу Баклушина М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Баклушина М.А. в нарушении ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Баклушина М.А. в нарушении ПДД РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Баклушина М. А. удовлетворить частично.
 
        Решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о нарушении Баклушиным М.А. п. 13.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Определение № инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что Баклушин М.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не учел дорожно-метеорологических условий, в результате чего произвел наезд на снежный вал.
 
        В остальной части указанное решение и определение оставить без изменения, жалобу Баклушина Михаила Александровича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.05.2014г.
 
        Судья