Решение от 12 марта 2014 года №12-82/14

    Дело № 12-82/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    город Псков ***.*** 2014 года
 
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,
 
    при секретаре Ермолаевой Е.И.,
 
    рассмотрев жалобучлена единой комиссии Г.А. Г.А., <данные изъяты>, на постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С.С. от ***.***2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ***.***2012 года постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С.С. член единой комиссии Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 600 руб., в связи с тем, что он в составе вышеуказанной единой комиссии отказал в допуске ООО «Г...» к участию в аукционе в электронной форме в связи с «несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также п. 5.2 раздела 5 «Требования к участникам размещения заказа» документации об аукционе».
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Г.А. должностное лицо Федеральной службы по оборонному заказу пришло к выводу, что ООО «Г...», как участник размещения заказа, соответствовал требованиям Федеральных законов, устанавливающих критерии отбора участников подобных аукционов. Отказ в допуске к участию общества в аукционе был принят по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд о размещении заказа, что привело к нарушению порядка отбора участников аукциона и выбору победителя торгов.
 
    Г.А. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что представленная ООО «Г...» заявка не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации, поскольку вопреки требованиям аукционной документации правообладателем квартиры, предлагаемой в качестве предмета государственного контракта, являлось физическое лицо. Общество на указанный объект недвижимого имущества полномочиями собственника не обладало. В связи с чем данный участник не был допущен к аукциону. Г.А. просил постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Г.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Федеральной службы по оборонному заказу, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы по оборонному заказу.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела начальник Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С.С. пришел к выводу о нарушении, допущенном членом единой комиссии Г.А., требований ст. 41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа - ООО «Г...», в связи с несоответствием участника требованиям, установленным ч.1 п.1 ст. 11 ФЗ-94 и раздела 5 п. 5.2 документации об аукционе. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что данный вывод руководителем Рособоронзаказа был сделан в связи с тем, что ООО «Г...» имеет статус юридического лица, а потому отказ в допуске к участию в аукционе принят по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов. В связи с чем в действиях членов единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по Псковской области, в том числе и Г.А., был установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15600 руб.
 
    Однако с данным выводом руководителя Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является, в частности, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
 
    Из материалов дела следует, что ***.***2012 года УМВД России по Псковской области на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в информационной телекоммуникационной сети Интернет разместило извещение № *** о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение служебного жилья – двухкомнатной квартиры в г. Г... Псковской области.
 
    Пунктом 5.2 раздела 5 аукционной документации, утвержденной председателем единой комиссии ***.***2012 года, на заключение Государственного контракта на приобретение служебного жилья (двухкомнатной квартиры) в г. Г... для нужд УМВД России по Псковской области, установлено, что участником размещения заказа может быть только юридическое лицо.
 
    Пунктом. 2.2 раздела 2 указанной аукционной документации предусмотрено, что квартира, являющаяся предметом аукциона, должна быть зарегистрирована на поставщика в установленном Законодательством РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Росреестра по Псковской области, не иметь ограничений и обременений.
 
    Таким образом, согласно положениям аукционной документации участником размещения заказа могло быть только юридическое лицо, обладающее зарегистрированным правом на объект поставки - квартиру.
 
    Из представленных материалов следует, что ООО «Г...» подало заявку № *** на участие в указанном аукционе, предложив в качестве предмета государственного контракта двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом Обществом было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ***.***2004 года, из которого усматривалось, что собственником квартиры являлась Ч.Н..
 
    Согласно протоколу № *** от ***.***2012 года рассмотрения первых частей заявок ООО «Г...» признано участником открытого аукциона в электронной форме, несоответствующим требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов и п. 5.2 раздела 5 документации об аукционе, в связи с представлением документов на предлагаемую квартиру, правообладателем которой является физическое лицо.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа в обязательном порядке устанавливается требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    В силу положений части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 вышеуказанного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В связи с чем, применительно к данному случаю, требование к участнику открытого аукциона в электронной форме состояло не только в том, чтобы участник был зарегистрирован как юридическое лицо, но и обладал полномочиями собственника на объект недвижимого имущества, представляемого в качестве предмета государственного контракта.
 
    Однако ООО «Г...» в составе первой части заявки направило заказчику свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником квартиры являлось физическое лицо, что не соответствовало требованиям аукционной документации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ в допуске ООО «Г...» к участию в аукционе является законным, действия единой комиссии являлись правомерными.
 
    Использование членами аукционной комиссии в протоколе рассмотрения заявок формулировки причины отказа в допуске к участию в аукционе как «несоответствие участника размещения заказа требованиям Закона о размещении заказов» вместо «несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 вышеуказанного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме» суд расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на правильность принятого комиссией решения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Г.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С.С. от ***.***2012 года о привлечении Г.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Копию решения направить для сведения заинтересованным лицам.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья
 
    Псковского городского суда О.С. Шекера
 
 
    Решение не обжаловалось в вышестоящий суд.
 
    Решение в законную силу вступило.