Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-82/14
№12-82/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «30» апреля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефеловой М.Ю., рассмотрев жалобу Гаврилович Светланы Владимировны на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаврилович С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Гаврилович С.В. подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:21 по адресу; <адрес>, 519 км 570 м АД М4 ДОН зн огр 3 24 50 км в <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FP1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Гаврилович Светлана Владимировна.
Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилович С.В. обратилась с жалобой, поданной в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене постановления на том основании, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она не являлась, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный автомобиль был продан ФИО4
Копии указанных документов представлены заявителем заверенными надлежащим образом.
Заявитель Гаврилович С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащем образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефелову М.Ю., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Гаврилович С.В. и находился в собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2013г., таким образом, Гаврилович С.В. доказала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
С учетом этого постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гаврилович С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилович С.В. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
