Решение от 16 мая 2014 года №12-82/14

Дело № 12-82/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 мая 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Троицкого А.С.,
 
    защитника Димитрова,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Троицкого Алексея Сергеевича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкий А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 15.03.2014 г., в 03 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, Троицкий А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Троицкий А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    В жалобе указывается, что 26.03.2014 г. Троицким А.С. в судебный участок было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего на больничном и о предоставлении времени на поиски защитника. Однако мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства было отказано на основании того, что Троицкому А.С. было известно о месте и времени судебного заседания и ничто не препятствовало ему найти защитника. Между тем Троицкий А.С. обращает внимание на то, что он был выписан из стационара за 3 дня до судебного заседания и продолжал находиться на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, само по себе исключает его присутствие в судебном заседании и затрудняет поиски защитника. Таким образом, автор жалобы делает вывод, что суд первой инстанции, учитывая, что дело рассматривалось впервые, отказав в удовлетворении ходатайства, грубо нарушил его права, в том числе право на защиту.
 
    Кроме того, автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения не стал проводить детальную оценку обстоятельств произошедшего, а «слепо» согласился с позицией сотрудников полиции, несмотря на несогласие Троицкого А.С. с протоколом, не счел необходимым дать анализ всем обстоятельствам дела и вызвать свидетелей. В связи с этим Троицкий А.С. считает, что при рассмотрении данного дела, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.
 
    В судебном заседании Троицкий А.С. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали, дополнив, что считают невозможным правильное рассмотрение дела без допроса сотрудников ГИБДД, понятых и брата лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Троицкий А.С. утверждал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог его пройти по состоянию здоровья, т.к. в результате принудительного задержания автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД, ему была причинена <данные изъяты> травма.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Троицкого А.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Троицкого А.С. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых, у Троицкого А.С. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, но от освидетельствования на месте он отказался, а также актом медицинского освидетельствования № 361, которым подтверждено, что у Троицкого А.С. выявлялся названный выше признак опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в полном объеме необходимых исследований.
 
    Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. Тем самым, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется и в жалобе подобные основания не упомянуты.
 
    В силу норм ст.26.11 КоАП РФ письменные материалы дела достаточны для его полного, правильного и всестороннего разрешения в соответствии с требованиями закона без опроса сотрудников ГИБДД, понятых и брата Троицкого А.С., а также исследования иных дополнительных доказательств, поскольку работниками ДПС в процессуальных документах в установленном порядке зафиксированы все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, во всех протоколах и акте, составление которых требует обязательного участия понятых, имеются сведения о присутствии указанных лиц, о разъяснении им прав согласно ст.25.7 КоАП РФ и подписи понятых, которые объективно удостоверяют ход, содержание и результаты произведенных процессуальных действий. Одновременно с этим опрос брата лица, в отношении которого ведется производство по делу, для проверки обстоятельств преследования автомобиля под управлением Троицкого А.С. либо его отсутствия, а также фактических данных его остановки, в силу ст.26.1 КоАП РФ самостоятельного правового значения для принятия обоснованного итогового решения по делу не имеет, т.к. все упомянутые сведения не входят в объективную сторону вмененного Троицкому А.С. правонарушения.
 
    Объяснения Троицкого А.С., записанные им в протоколе об административном правонарушении и данные в суде второй инстанции, о том, что спиртное он не выпивал, а также представленная справка о результатах химико-токсикологических исследования, согласно которой в биологическом объекте организма последнего алкоголь не обнаружен, правильность выводов мирового судьи не опровергают и на исход дела не влияют, т.к. управление транспортным средством в состоянии опьянения не является предметом судебного разбирательства, а наличие у Троицкого А.С. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта достоверно подтверждено как доказательствами, составленными, в том числе с участием понятых, сотрудниками ГИББД, так и актом медицинского освидетельствования, которое начал выполнять врач, не имеющий даже гипотетической заинтересованности в разрешении дела. Более того, биологическая среда на анализ у Троицкого А.С. была получена 16.03.2014 г., т.е. спустя сутки после рассматриваемого события, в связи с чем результат ее исследования не может поставить под сомнение объективность содержания доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления.
 
    Утверждения Троицкого А.С. о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование ввиду получения травмы, судья правдивыми не находит и справкой ГУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева они не подтверждены, т.к. в соответствии с актом медицинского освидетельствования, которое выполнял врач, т.е. лицо, обладающее познаниями в области медицины на уровне высшего образования и прошедшее специальную подготовку, Троицкий А.С. во время начала его проведения находился в сознании и был ориентирован верно, а в лечебное учреждение он обратился более чем через 7 часов после окончания освидетельствования. При этом Троицкий А.С. госпитализирован <данные изъяты>.
 
    Ходатайство Троицкого А.С. об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей в установленном порядке. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства является мотивированным и согласуется с положениями ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ. В частности, о месте и времени судебного заседания Троицкий А.С. был извещен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, что не отрицал. Одновременно с этим из больницы Троицкий А.С. был выписан за 3 дня до даты рассмотрения дела, после чего находился на амбулаторном лечении, сопряженном с самостоятельными периодическими явками в поликлинику, которые до судебного заседания состоялись дважды, в т.ч. за день до 27.03.2014 г. Помимо этого, 26.03.2014 г. Троицкий А.С. составил подробное письменное ходатайство и обеспечил его доставление в судебный участок.
 
    Совокупность перечисленных выше факторов достоверно свидетельствует о том, что 27.03.2014 г. Троицкий А.С. был способен по своему состоянию лично участвовать в рассмотрении дела, располагал реальной возможностью и достаточным временем для приглашения защитника, представления доказательств, подготовки и доведения до суда первой инстанции своей позиции по существу дела, в том числе в письменном виде, а также реализации иных прав, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, судья находит, что исследованные мировым судьей материалы в целом являлись достаточными для правильного разрешения дела, при вынесении постановления они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с необходимой полнотой и всесторонностью. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей установлены достоверно, действия (бездействие) Троицкого А.С. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Троицкого А.С. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.
 
    Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Троицкого А.С. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Троицкому А.С. определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.
 
    По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Троицкого А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.