Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-82/14
Дело № 12-82/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., с участием должностного лица, вынесшего постановление Л, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Модлинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Модлинский А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ МУ МВД России « Подольское» Л,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ МУ МВД РФ « Подольское» Л от ДД.ММ.ГГГГ водитель Модлинский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, водитель Модлинский А.В., управляя автомашиной марки Мазда-3 №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона, не дал завершить объезд препятствия встречной автомашине ГАЗ г/н № тем самым создал опасность, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
Модлинским А.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что на момент дорожно- транспортного происшествия он уже завершил маневр обгона и двигался в своей полосе без нарушения правил дорожного движения. По его мнению автомашина скорой медицинской помощи с неработающим звуковым сигналом, совершая объезд препятствия двигалась по встречной полосе в нарушение правил дорожного движения, что и привело к дорожно- транспортному происшествию.
В судебное заседание Модлинский А.В. явился, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине Мазда-3 следовал со стороны ТК <данные изъяты> по <адрес> в крайней правой полосе проезжей части дороги. На перекрестке ул.<адрес> и <адрес> <адрес>, включив сигнал « поворот направо» повернул и продолжил движение по <адрес> Перед ним с небольшой скоростью следовала автомашина « Хендай», как потом он узнал под управлением водителя Д. Он принял решение обогнать автомашину « Хендай», тем более никаких помех и препятствий для совершения обгона не было. После обгона он вернулся в свою полосу и продолжил движение. Неожиданно обнаружил, что ему навстречу движется автомашина скорой медицинской помощи, без включенного звукового сигнала. Чтобы избежать столкновение, он стал снижать скорость, однако это оказалось безрезультатно и избежать столкновения не удалось.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспектор ИАЗ МУ МВД РФ « Подольское»» Л обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Модлинского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, свидетелей Д, У, схемы ДТП, иных доказательств.
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Модлинским А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.
Так, из письменных объяснений водителя Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он на автомобиле Газель « Реанимаця » с включенными маяками по <адрес> в сторону <адрес>, объезжал припаркованные автомобили. Видел как навстречу двигалась автомашина Хендай № с малой скоростью, пропуская его. Обгоняя указанную автомашину на большой скорости выехала автомашина Мазда №, произошло столкновение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на автомашине Хендай, на малой скорости следовала по <адрес> Она обратила внимание, что на противоположной стороне, возле поликлиники военного госпиталя припаркованы автомобили, навстречу, объезжая их двигалась машина скорой медицинской помощи. Когда автомашина скорой помощи уже заканчивала объезд стоящих машин, в тот же момент неожиданно для нее, ее автомобиль стал обгонять водитель легковой автомашины, как сейчас она знает - водитель Модлинский А.В. и далее произошло столкновение этой автомашины с автомашиной скорой помощи. По ее мнению водитель Модлинский А.В. не убедился в безопасности маневра обгона, не рассчитал скорость своего транспортного средства, не учел наличие припаркованных машин слева.
Из письменных объяснений свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве сопровождающего больного, следовала в автомобиле реанимации под управлением водителя Е. На <адрес> было много припаркованных машин и разъехаться было крайне затруднительно. Она дала водителю команду включить светосигнализацию, что он и сделал. Убедившись, что ему уступают, Е выехал на встречную полосу, в это время сирена обработала цикл и сила звука снизилась. Е не успел нажать клавишу повтора, как на приличной скорости навстречу выехала другая машина и несмотря на усилия Е столкновения избежать не удалось.
Допрошенный в судебном заседании Л показал, что к нему, для проведения дознания поступил материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Мазда 3 под управлением водителя Модлинского А.В. и автомобиля Газ, под управлением водителя Е. В ходе поверки им были опрошены участники ДТП, свидетели, изучены фотографии места дорожно- транспортного происшествия, схема ДТП и было установлено, что водитель Модлинский А.В. нарушил требования п.11.1,11.2 ПДД, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что у него отсутствуют помехи для движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Газ под управлением Е. Достаточных оснований для привлечения к административной ответственности водителя Е не было.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждены :
- схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой зафиксировано направление движения автомашин Мазда, Газ, место столкновения машин, их расположение после дорожно- транспортного происшествия, а также указаны размеры ширины проезжей части дороги и т.д. Схема составлена в присутствии обоих водителей- участников ДТП и подписаны ими. Дополнений и замечаний по ее составлению водители не имели.
- фототаблицей, на которой отображено место столкновение транспортных средств, наличие справа по ходу движения автомашины сокрой помощи припаркованных автомашин;
- справкой о дорожно- транспортном происшествии ;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ( далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Общие требования встречного разъезда установлены разделом 11 ПДД РФ.
В судебном заседании Модлинский А.В. утверждал, что правил дорожного движения не нарушал. Совершил маневр обгона на участке дороги где обгон разрешен, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Машины скорой помощи он не видел. И уже после того как вернулся в свою полосу движения, проехав около 40 метров по полосе, увидел ехавшую навстречу машину скорой помощи, которая начала объезд стоящих транспортных средств, водитель этой машины, по его мнению, следуя ему навстречу, должен был видеть его автомашину и применить экстренное торможение.
Доводы Модлинского А.В. не убедительны и опровергаются показаниями свидетеля Д, которая утверждает, что еще до совершения Модлинским А.В. маневра обгона, она видела, что навстречу, объезжая стоящие вдоль дороги транспортные средства движется машина скорой помощи, звуковой сигнализации она не слышала. Движению ее машины, автомашина скорой помощи не мешала. Когда водитель скорой помощи заканчивал объезд ( объезжал последнюю машину), неожиданно, ее машину стал обгонять водитель автомашины Мазда Модлинский А.В. и сразу же произошло столкновение.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д, т.к. она не является заинтересованным по делу лицом, показания свидетеля последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам - показаниям Е, У, схеме и фототаблице, на которой отчетливо видно, что столкновение автомашин произошло рядом с последней припаркованной вдоль дороги автомашиной.
Таким образом, начав обгон, Модлинский А.В. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что является нарушением п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Модлинский А.В. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи. Законных оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ МУ МВД РФ « Подольское» Л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Модлинский А.В. оставить без изменения, жалобу Модлинского А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Подольский городско суд.
Судья: Е.В. Цепелева
