Решение от 28 мая 2014 года №12-82/14

Дело № 12-82/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 г.                                            г. Ростов, Ярославской области                                                              
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев 28 мая 2014 г. в г. Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО5 на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что событие правонарушения отсутствует, пассажир, находящийся на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, постановление вынесено раньше протокола, что нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; ни протокол, ни постановление не содержит информации о месте совершения правонарушения.
 
    ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД.
 
    Жалоба ФИО5 подлежит рассмотрению в Ростовском районном суде Ярославской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа.
 
    Несостоятельны доводы ФИО5 о том, что при движении автомобиля пассажир, находившийся в управляемой им машине, был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., пассажир в машине водителя ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности. Этот факт подтверждается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ФИО6
 
    Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, рапорте не имеется, поскольку инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и непосредственно воспринимал нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. Рассматриваемый довод ФИО5, изложенный в его жалобе, опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе, рапорте инспектора. Позицию ФИО5, изложенную в жалобе о том, что пассажир, находящийся на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, суд рассматривает как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения - <адрес>.
 
    Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. ФИО5 не возражал, чтобы постановление было принято на месте совершения административного правонарушения.
 
    Следует отметить, что в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО5 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы и с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления инспектора Хлынина и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, на указанное постановление не имеется.
 
    Постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО5 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ является правильной. Инспектором ГИБДД в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.
 
    При рассмотрении дела инспектор установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента его получения.
 
    Судья                                                                                                                      А.Ю. Гусев