Определение от 25 апреля 2014 года №12-82/14

    Дело № 12-82/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ковров     25 апреля 2014 года
 
    Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шелутинская Л.В., с участием инспектора ГИБДД Елисова А.А., рассмотрев ходатайство С. А.С. о восстановлении срока для обжалования постановления ГИБДД ОМВД Ковровский от 22.12.2013 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении ЗЗ АЖ 015649 от 22.12.2013 г. в 00.30 часов <адрес> С. А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <№>, на передних стеклах которого были установлены дополнительные предметы, тем самым имелись неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Действия С. А.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    07.04.2014 года С. А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с не разъяснением Елисовым А.А. права обжалования указанного постановления.
 
    В судебное заседание С. А.С. не явился, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представил. О месте и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно 09.04.2014 года надлежащим образом (лично телефонограммой).
 
    Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
 
    Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.
 
    Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлении ЗЗАЖ015649 содержит подпись С. А.С. о разъяснении ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст.ст. 30.2, 30.3. КоАП РФ о порядке и сроках обжалования постановления, положений ст. 32.2. КоАП РФ о сроках уплаты административного штрафа, ст. 20.25. КоАП РФ об ответственности за неуплату административного штрафа. В постановлении также имеется собственноручная подпись С. А.С. об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, а также о получении копии данного постановления.
 
    Кроме этого оригинал постановления ЗЗАЖО15649 содержит собственноручную запись С. А.С. о произведении фотосъемки данного постановления. Запись датирована 12.02.2014 г.
 
    С момента получения копии постановления на месте 22.12.2013 года и до подачи жалобы 07.04.2014 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования прошло более трех месяцев, с момента получения повторно копии постановления 12.02.2014 года прошло около двух месяцев.
 
    Уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении С. А.С. не предоставлено.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство С. А. С. о восстановлении срока для обжалования постановление ГИБДД ОМВД Ковровский ЗЗ АЖ 015649 от 22.12.2013 г. о привлечении С. А.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    Судья Ковровского
 
    городского суда Шелутинская Л.В.