Решение от 03 апреля 2013 года №12-82/13

Д-12-82/13    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 апреля 2013 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора г.<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 01.03.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Нанкина А.Б., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес> проживающего там же по пер.<адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В постановлении заместителя прокурора г.ФИО2Веникова от 08.02.2013 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указывается на то, что внешний вид используемого на печати <данные изъяты> Нанкина А.Б. символа соответствует описанию Государственного герба РФ, данного в статьях 1, 2 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации», нарушен установленный этим законом порядок официального использования Государственного герба РФ, что выявлено прокурором 31.01.2013г. из представленной ИП Нанкиным А.Б. справки с оттиском его печати, и влечет административную ответственность по ст.17.10 КоАП РФ – нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.03.2013г. производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением Нанкину А.Б. устного замечания. В обоснование постановления мировой судья указал, что обстоятельства правонарушения и вина Нанкина А.Б. в его совершении подтверждены материалами дела, но вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, а в данном случае ИП Нанкин А.Б. к административной ответственности не привлекался, противоправные действия носили кратковременный характер и негативные последствия в результате этих действий не наступили, т.е. эти действия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Заместитель прокурора г<адрес> А.ФИО6 принес протест на данное постановление, просит его отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывается на установленный ч.1 ст.70 Конституции России и Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации» порядок официального использования Государственного герба РФ, нарушение <данные изъяты> Нанкиным А.Б. этого порядка и на отсутствие, по мнению прокурора, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в связи со следующим:
 
        При использовании государственных символов, к которым относятся флаг, герб и гимн, объектом правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе использования государственной символики. Объективная сторона административного правонарушения в данном случае выражается в действиях граждан или должностных лиц, несовместимых с правилами использования Государственного флага, Государственного герба и Государственного гимна Российской Федерации. Законодатель эти действия определил как незаконные. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, нарушающие установленные федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами правила использования государственной символики. Субъективная сторона выражается в форме умысла и неосторожности. Таким образом, состав указанного правонарушения является формальным, в связи с чем, для признания деяния правонарушением достаточно просто признака противоправности, при этом объективная сторона включает с себя нарушение организационных стандартов, определенных правил, в данном случае правил использования Государственного герба Российской Федерации, и, как следствие, не предусматривает наступление негативных последствий данного правонарушения. В силу формальной природы состава рассматриваемого правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, при оценке деяния с точки зрения ст.2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым общественным отношениям, а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий. Подобная позиция изложена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность административного правонарушения напрямую зависит от размера вреда и тяжести наступивших последствий, и соответственно, в конкретном случае, в силу формальной природы состава рассматриваемого правонарушения, указанные признаки не могут являться критерием оценки деяния <данные изъяты> Нанкина А.Б. и основанием освобождения его от установленной законодателем ответственности. Более того, вывод о малозначительности конкретных противоправных действий (бездействия) требует самостоятельного обоснования в постановлении о назначении административного наказания. Отсутствие правовых предпосылок к выводу о малозначительности административного правонарушения неизбежно ставит вопрос о справедливости такого судебного постановления. Поэтому только ссылка на то, что административное правонарушение является малозначительным, недостаточна и недопустима.
 
    Если же оценивать деяние <данные изъяты> Нанкина А.Б. именно с точки зрения ст. 2.9 КоАП РФ и учитывать характер угрозы охраняемым общественным отношениям, то согласно исследованию печати, которая используется индивидуальным предпринимателем, двуглавый орел, изображенный на печати практически аналогичен Государственному гербу РФ, и может ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, поэтому вывод мирового судьи о том, что деяние <данные изъяты> Нанкина А.Б. не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является несостоятельным. При оценке характера административного правонарушения необходимо учитывать, что законодатель данные действия уже признал противоправными и отнес к их категории вредных, но не общественно опасных, тем самым, исключив их из числа уголовных деяний. Кроме этого, установил альтернативную санкцию, которая предусматривает наказание одного вида - штрафа. Таким образом, оценка мировым судьей характера, совершенного <данные изъяты> Нанкиным А.Б. административного правонарушения, с точки зрения, того «что действия значительной общественной опасности не повлекли» является несостоятельной. Также является несостоятельным вывод мирового судьи о кратковременном характере противоправных действий <данные изъяты> Нанкина А.Б., так как, будучи опрошенный, предприниматель пояснил, что примерно с 1994 года использует на своей печати символ, внешне напоминающий герб РФ. В судебном заседании <данные изъяты> Нанкин А.Б. сведений и доказательств о замене символа, используемого на печати, не представил, что свидетельствует о несоответствии выводов суда о кратковременном характере противоправных действий <данные изъяты> Нанкина А.Б. фактическим обстоятельствам дела и неустранении допущенных нарушений на момент рассмотрения дела. Касательно роли правонарушителя и его отношения к совершенному деянию, то субъективная сторона выражается в форме умысла и неосторожности. В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Нанкин А.Б. вину не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил, что осознано и преднамеренно использовал и использует печать с символом двуглавого орла. Также мировым судьей необоснованно учтено, что <данные изъяты> Нанкин А.Б. к административной ответственности не привлекался, поскольку данный факт мог бы учитываться при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в случае их однородности и повторности в течение года, что предусмотрено ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, и сам по себе не является признаком малозначительности. При таких обстоятельств ссылка мирового судьи на правовой принцип индивидуализации при решения вопроса о привлечении к ответственности <данные изъяты> Нанкина А.Б. является необоснованной и даже противоречит ему, так как в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999 № 11-П изложена правовая позиция, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. В данном же случае должная оценка обстоятельствам, обуславливающим индивидуализацию при применении взыскания, не дана. Нормы КоАП РФ, как это следует из ст.1.2, являются средством защиты публичных интересов Российской Федерации и общества, в связи с чем, должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителя мерами государственного принуждении, через применение санкций, предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ. Согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение <данные изъяты> Нанкина А.Б. от административной ответственности приведет к созданию правового прецедента для совершения подобных правонарушений впредь, как самим Нанкиным А.Б., так и иными хозяйствующими субъектами, вследствие чего не будут достигаться задачи законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Нанкина А.Б. является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
 
        В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования протеста поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
 
        Привлекаемый к административной ответственности <данные изъяты> Нанкин А.Б. высказал мнение, что постановление мирового судьи является законным и справедливым. В обоснование возражений на протест прокурора указал, что он не использовал герб Российской Федерации, а использовал свою предпринимательскую печать, изготовленную задолго до принятия ФКЗ №2 от 25.12.2000, регламентирующего использование государственных символов. Таким образом, поскольку закон обратной силы не имеет, надо признать, что печать была изготовлена абсолютно на законных основаниях, зарегистрирована должным образом, и с тех пор у него не было никаких оснований ставить под сомнение правомерность ее применения. Как известно, незнание закона не освобождает от ответственности, и он хочет сказать, что он прекрасно знал о вышедшем законе ФКЗ №2 от 25.12.2000, но при этом у него не было никаких оснований считать, что его печать, на которой изображен не герб РФ, а символ напоминающий его, имеющий существенные отличия, может подпадать под действия указанного закона. Просит заметить, что эксперт также отметил неоднозначность ситуации. Тем не менее, после того как Таганрогский городской суд вынес решение, обязывающее его сменить печать, он это решение не оспаривал, согласился с ним и воспринял как вполне справедливое. И вот, если бы он после этого продолжал использовать свою печать, он бы понял логику наказания штрафом, но он не понимает, почему должен был быть наказан штрафом за использование своей законной печати до решения суда. Только суд может решить, виновен человек или нет, а в данной ситуации он пользовался печатью, в отношении которой никаких решений не было. Просит также учесть, что использовал он свою печать в исключительно узко-профессиональной предпринимательской деятельности, а поскольку административные правонарушения имеют срок давности 2 месяца, то в данном деле речь идет об одном конкретном случае использования печати, когда он по рекомендации помощника прокурора заверил своей печатью копии старых договоров, являющихся предметом прокурорской проверки в отношении его арендаторов. Считает, что этот конкретный случай не мог нанести большой урон государству. Просит суд при принятии решения принять во внимание, что он является законопослушным гражданином, ранее к административной ответственности не привлекался, а также то, что он имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка. Поэтому штраф, даже не очень большой, весьма существенно накажет не только его самого, но и его семью.
 
        Выслушав прокурора и мнение привлекаемого к административной ответственности лица по протесту прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        В данном случае доводы протеста прокурора о том, что прекращение производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ является необоснованным, подтверждены материалами дела, содержанием рассматриваемого постановления и возражениями Нанкина А.Б. на протест прокурора. Мировой судья правильно установил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, в действиях Нанкина А.Б. имелся, но выводы о малозначительности этого правонарушения не мотивированы по отношению к объективной стороне правонарушения и с точки зрения роли правонарушителя не соответствуют обстоятельствам дела. Прокурор правильно указывает, что сам Нанкин А.Б. подтвердил то обстоятельство, что правонарушение длилось много лет и на момент принятия решения по делу привлекаемое к административной ответственности лицо стремилось к продолжению правонарушения. Мировой судья, ссылаясь на данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, которые не имеют существенного значения для признания правонарушения малозначительным, по существу подменил административное наказание в виде штрафа устным замечанием, не предусмотренным КоАП РФ в качестве административного наказания, т.е. мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно, установленные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены. Следовательно, рассматриваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Утверждение Нанкина А.Б. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку в данном случае в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности не два месяца, а три месяца со дня совершения административно правонарушения (обнаружения длящегося административного правонарушения).
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нанкина А.Б., отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
        Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин