Решение от 04 февраля 2013 года №12-82/13

    Дело №12-82/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 04 февраля 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2, должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 29.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 29.12.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1, защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. По существу дела ФИО1 дал пояснения аналогичные пояснениям, данным мировому судье, настаивая на том, что пройти медицинское освидетельствование, сотрудники полиции ему не предлагали. На вопросы ФИО1 пояснил, в том числе, что он в указанное в материалах дела время и месте стал участником ДТП, совершил столкновение с другим автомобилем, и наезд на пешехода, на месте ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился, при этом продул три раза в трубку прибора, но прибор, видимо, был неисправен и ничего не показал. Составлялись ли в отношении него протоколы и какие именно он не помнит, но при этом утверждал, что нигде не расписывался. После предоставления на обозрение акта и протоколов, наличие в них своих подписей отрицал, пояснил, что расписывался только в схеме ДТП. После оформления ДТП и прохождения освидетельствования на месте, которое не дало результатов, он был доставлен в ККБ №, в связи с полученными при ДТП, и от очевидцев ДТП, травмами, при этом анализы у него не брали, осмотрели и отпустили, от госпитализации отказался, поскольку его гражданская жена сама работает там врачом, больше он на место ДТП не возвращался, с сотрудниками ДПС больше в тот день не общался, то есть, ему никто не предлагал пройти освидетельствование. Защитник ФИО2, дополнил, что ФИО1 не оспаривает свою вину в ДТП, в наступлении тяжелых последствий, он принес свои извинения потерпевшим, возместил убытки, то есть, факт управления автомобилем, а также попытку освидетельствовать его на месте, он не отрицает, но на медицинское освидетельствование он не направлялся, никакие протоколы и акты ему не предъявлялись и он в них не расписывался и никаких пояснений не писал. Свидетели и инспектора мировому судье давали противоречивые пояснения, однако мировой судья не дал этому надлежащей оценке. Понятыми были родственники пострадавших, которые прибыли на место ДПТ и стали бить ФИО1, они не идут с ФИО1 на контакт, поэтому не являются в судебное разбирательство, в связи с чем, считает незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности, постановление подлежащим отмене. На вопросы дополнил, что свидетель Лымарь был установлен ими и допрошен по их ходатайству. Ходатайство ФИО1 рассмотрено по существу с вынесением определения, иных ходатайств не заявлено.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном разбирательстве пояснил, что их экипаж прибыл на место оформления ДТП на <адрес>, для проведения освидетельствования водителей участников ДТП с тяжкими последствиями. А также для оказания помощи инспекторам оформлявшим ДТП, поскольку на месте было много народу, родственников пострадавших, которые были крайне возмущены случившемся и намерены были расправиться по своему с виновником, то есть с ФИО1, в связи с чем, ему были нанесены телесные повреждения, и самим сотрудникам досталось, за то, что закрыли от них в патрульной машине ФИО1 и его пассажирку. По существу вменяемого правонарушения пояснил, что ФИО1 был явно пьян, с трудом держался на ногах. При совершении ДТП с тяжкими последствиями, инспектор обязан освидетельствовать водителей участников, в независимости от наличия, либо отсутствия у них признаков опьянения, то же было сделано и в данной ситуации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он сначала согласился, потом стал продувать в мундштук «Алкотектора» с недостаточным выдохом, так было несколько раз, в таком случае прибор выдает информацию об отказе. На чеке ФИО1 ставить свою подпись отказался, а с актом согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что он уже лишен прав, но проверить по базе не смогли, так как, это было где то в Бурятии, кто именно ему предлагал пройти освидетельствование он точно не помнит он, или ИДПС ФИО4, и ни считает данное обстоятельство значимым, поскольку они вместе с ним были в автомобили, проводили освидетельствование, а протокол о направлении на освидетельствование составлял ФИО4 в его присутствии. В патрульном автомобиле находились инспектора, ФИО1 и его пассажирка, которая все время молчала, опустив голову, а ФИО1 был озабочен только тем, как доставить ее до дому и все, все документы он подписывал сам, как и запись о согласии с актом и отказе от освидетельствования, просит также учесть, что в результате ДТП у ФИО1 была повреждена рука и он с трудом мог писать. Понятые находились возле патрульного автомобиля, желающих быть понятыми из числа прибывших на место и очевидцев было много, одни подходили, потом уходили, приходили другие, поэтому в оформлении материала участвовали разные понятые. На вопросы дополнил, что с ФИО1 было две женщины, одна, которая была его пассажиркой, в патрульном автомобиле, и была еще одна возле машины, но к ним она не подходила, никаких заявлений не делала, врачом не представлялась.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В 18 часов 15 минут 04.11.2012 года ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от 04.11.2012 года. Протокол подписан ФИО1, понятыми и должностным лицом, замечания на протокол отсутствуют. Исправления заверены должностным лицом надлежащим образом.
 
    04.02.2012 года в 20 часов 25 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> » гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>А не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту, в отношении ФИО1, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 04.02.2012 года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1 подписал данный протокол без замечаний, копия протокола вручена, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что засвидетельствовано подписью ФИО1 В протоколе также указаны свидетели, данные о которых засвидетельствованы ими и должностным лицом. 04.11.2012 года в 20 часов 10 минут в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показаниями прибора зафиксирован «Отказ». По данному факту 04.11.2012 года был составлен акт <адрес>, в соответствие с которым состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, копия акта ему вручена, замечания отсутствуют. Согласно бумажного носителя-чека, ФИО1 отказался от его подписи, что засвидетельствовано должностным лицом и понятыми.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 04.11.2012 года, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, замечания на протокол отсутствуют, исправления заверены надлежащим образом.
 
    В судебном разбирательстве ФИО1, не подтвердил наличие своих подписей и собственноручных записей в протоколах и акте.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 04.11.2012 года транспортное средство «<данные изъяты> » гос.номер <данные изъяты> передано на хранение в ООО «Комплект-Автосервис» <адрес>.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> от 29.12.2012 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ-водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от 04.11.2012 года (л.д.4,5), протоколами <адрес> от 04.11.2012 года (л.д.3), <адрес> от 04.11.2012 года (л.д.6), <адрес> от 04.11.2012 года (л.д.7), <адрес> от 04.11.2012 года, иными материалами дела.
 
    Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Все протоколы также подписаны ФИО1, в них имеются собственноручные пояснения, что подтверждает то, что он имел реальную возможность указать в протоколах свои объяснения и замечания, в том числе, о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, либо, что он был согласен его пройти, а также иные замечания, однако ФИО1 не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Пояснениям свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и немотивированными, поскольку они не последовательны, не логичны, опровергаются представленными, исследованными доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности его подписи и составленных в отношении него протоколов и акта, в обоснование своих доводов, ФИО1 не представлено, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО1 о том, что ему сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не вручали протоколы, расцениваю, как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, составленному административному материалу в отношении ФИО1, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено
 
    Считаю, что доводы ФИО1 и защитника в ходе судебного разбирательства, при установленном в судебном разбирательстве факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не содержат оснований для отмены постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица при составлении административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматриваю.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения назначенного размера наказания не усматриваю.
 
    Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Хабаровска от 29.12.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     ФИО5