Решение от 17 мая 2013 года №12-82/13

                                                                                                  Дело № 12-82/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    07 мая 2013 года            г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Илькевич С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора г. Рубцовска Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношение Пономарева А.С. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации в отношении Пономарева А.С.
 
    Прокурором г. Рубцовска Алтайского края Пономареву А.С. вменяется в вину следующее. По факту самовольного перераспределение финансирования услуг, входящих в тариф на «содержание жилья», по многоквартирному дому, по пр. ..., находящемуся в управлении ООО «Ц», проведена проверка. Управление многоквартирным домом, расположенным по пр.... г.Рубцовск осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Ц» (далее - ООО «Ц») на основании договора управления. Директором ООО «Ц» является Пономарев А.С.. Установлено, что с *** на многоквартирном доме по п... в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ***, утверждены тариф на «содержание жилья» в размере *** руб/м2, а так же расчет финансирования услуг, входящих в данный тариф. Согласно данному расчету, услуги входящие в тариф на «содержание жилья» финансируются в следующем порядке: уборка лестничных клеток - *** руб./м2, уборка дворовой территории - *** руб./м2, аварийное обслуживание - *** руб/м2, управление жилым фондом - *** руб/м2, услуги РКЦ, «системы город» - *** руб/м2, текущий ремонт - *** руб/м2, содержание контейнерной площадки - *** руб,/м2. В нарушение вышеуказанных норм ООО «Ц», с *** года при расчетах сумм оплаты за содержание жилья применяется расчет услуг, входящих в тариф, не утвержденный решением общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: уборка лестничных клеток - *** руб./м2, уборка придомовой территории - *** ***, аварийное обслуживание - *** руб/м2, управление жилым фондом - *** руб/м2, услуги РКЦ, «системы город» РМЭС - *** руб/м2, текущий ремонт - *** руб/м2, содержание контейнерной площадки в тарифе не учтено. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой города *** директору ООО «Ц» Пономареву А.С. представления с требованием устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, привести тариф на «содержание жилья» в первоначальное состояние. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона директором ООО «Ц» Пономаревым А.С. проигнорированы законные требования прокурора города, тариф на «содержание жилья» оставлен без изменения, представление по существу не рассмотрено. Ответ на представление от ***, датирован ***, поступил в прокуратуру города ***. В указанном ответе сообщено, что ООО «Ц» не допускаются нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов, на многоквартирного доме по пр.... применяется экономически обоснованный тариф. В свою очередь, собственниками жилых помещений вышеуказанного дома предлагается экономически не обоснованный тариф, что влечет понуждение ООО «Ц» к работе по заниженным тарифам. По мнению прокурора, директор ООО «Ц» Пономарев А.С. нарушил нормы Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не исполнил законные требования прокурора города обустранении нарушений жилищного законодательства.
 
    *** постановлением прокурора г. Рубцовска по вышеуказанным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Пономарева А.С.
 
    Постановлением от *** по делу мирового судьи судебного участка г. Рубцовска дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Пономарева А.С. рассмотрено по существу, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. С указанным постановлением прокурор ... не согласен, указывая в протесте на следующее. Директором ООО «Ц» Пономаревым А.С. проигнорированы законные требования прокурора города, тариф на «содержание жилья» оставлен без изменения, представление по существу не рассмотрено. Ответ на представление от ***, датирован ***, поступил в прокуратуру города ***. В указанном ответе сообщено, что ООО «Ц» не допускаются нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов, на многоквартирного доме по пр.... применяется экономически обоснованный тариф. В свою очередь, собственниками жилых помещений вышеуказанного дома предлагается экономически не обоснованный тариф, что влечет понуждение ООО «Ц» к работе по заниженным тарифам. Таким образом, директор ООО «Ц» Пономарев А.С. нарушил нормы Федерального закона от *** «О прокуратуре Российской Федерации», не исполнил законные требования прокурора города обустранении нарушений жилищного законодательства. В связи с вышеизложенным, прокуратурой города на рассмотрение мировому судье судебного участка г.Рубцовска был направлен административный материал о привлечении Пономарева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Суд не усмотрел в действиях Пономарева А.С. признаков административного правонарушения. Прекращая производство по делу, суд указал, что представление было рассмотрено в установленный законом срок, ответ прокурору был направлен. Суд не учел, что в судебном заседании сам Пономарев А.С. не отрицал тот факт, что вышеуказанный тариф по результатам рассмотрения представления изменен не был, кроме того, Пономарев А.С. не отрицал, что применяемый тариф не был утвержден общим собранием собственников жилья. Просит суд Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.С. отменить. Привлечь Пономарева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора.
 
           В судебном заседании помощник прокурора г. Рубцовска Дюбенко М.А. протест поддержал в полном объеме.
 
         Пономарев А.С., его защитник Ожередова А.Н., просили суд оставить протест прокурора без удовлетворения.
 
         Судья, заслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
         Согласно диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является следующее деяние: «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствие со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    По мнению судьи, при рассмотрении дела судом первой инстанции, должны быть установлены следующие обстоятельства: законность и обоснованность внесенного прокурором представления, выполнено ли оно в срок один месяц, установленный ст. 24 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
 
    Судья не соглашается с суждением мирового судьи о том, что «доводы прокурора сводятся к несогласию с содержанием полученного по результатам рассмотрения представления ответа. Данные доводы не могут быть проверены в рамках данного дела».
 
    Тем самым, мировой судья, не исследовал ни вопрос о законности и обоснованности представления прокурора, ни вопрос о том, выполнено ли по сути представление прокурора, установив только одно обстоятельство, что на представление прокурора Пономаревым А.С. был дан письменный ответ.
 
    В данных обстоятельствах дела, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит исполнению в течение месяца со дня его вынесения, то срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с момента окончания срока исполнения представления. Тем самым, срок давности привлечения Пономарева А.С. к административной ответственности на момент разрешения протеста прокурора истек, суд лишен права направить дело на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5., 24.5, 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Протест Прокурора г. Рубцовска Алтайского края удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о прекращении производства по делу по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева А.С. отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.
 
           Судья                                                                        В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2013 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2013 г.