Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-82/13
№ 12-82/13
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владивосток 6 мая 2013 года
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,
- по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности,
- напостановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в не игорной зоны в интернет-кафе «Интер Зон» по адресу <адрес> организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования (системные блоки, мониторы) и сети «интернет».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч. 1 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
ФИО1 не согласился с вышеназванным постановлением, подав жалобу, в которой указал, что не занимался организацией азартных игр. В арендуемом помещении, оказывает услуги населению по предоставлению доступа в Интернет посредством персональных компьютеров и услуги по приему денежных средств и внесению их в электронную систему «Pincile» на основании субагентского договора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на компьютерах установлено игровое оборудование или программное обеспечение, позволяющее осуществлять азартные игры с получением выигрыша. Считает, что конфискация компьютерного оборудования произведена незаконно, поскольку оно ему не принадлежит, а находится в аренде. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Федеральным законом N 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно статье 4 Федерального закона под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.
В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.
Из письма Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.
Исходя из приведенных положений, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в мотивировочной части решения отсутствуют сведения о том, на основании каких доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, исследованные судом материалы не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 организовал в интернет-кафе «Интер Зон» проведение азартных игр.
При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь указанием диспозитивной части статьи 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, при этом об обстоятельствах, свидетельствующих о действиях лица образующих признаки состава административного правонарушения ничего не указано.
Протокол осмотра помещений интернет-кафе «Интер Зон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) свидетельствует лишь о наличии в помещении столов с системными блоками и мониторами, три из которых на момент осмотра были подключены к сети «Интернет», однако это не свидетельствует о том, что данное оборудование использовалась для азартных игр.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра факт фото или видео фиксации правонарушения не отражен.
Учитывая, что компьютерно-техническая экспертиза изъятого в ходе осмотра компьютерного оборудования с целью выяснения, для каких целей оно используется в интернет-кафе « Интер Зон» по делу не проводилось вывод о том, что данное оборудование является игровым и подлежит конфискации, является преждевременным.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.1, 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья ФИО2
