Решение от 05 марта 2013 года №12-82(1)/2013

    Дело № 12-82(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 марта 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – ООО «Энгельсская промышленная компания») Ковыряев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.
 
    Основанием для привлечения директора ООО «Энгельсская промышленная компания» Ковыряева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.
 
    В жалобе, поданной представителем ООО «Энгельсская промышленная компания» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель ООО «Энгельсская промышленная компания» по доверенности Дружинина Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору, с целью надзора за соблюдением установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Энгельсская промышленная компания», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В результате указанной проверки на обследуемом объекте было установлено нарушение юридическим лицом требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», п. 2-5 Постановления Правительства российской Федерации № 804 от 26 ноября 2007 года «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», п. 2 «Порядка содержания и использования защитных сооружений в мирное время», утвержденного приказом МЧС России № 575 от 21 июля 2007 года.
 
    В нарушение требований указанных нормативных актов, не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки и представителем лица, привлекаемого к административной ответственности не опровергнуто.
 
    При исследовании материалов дела установлено, что о времени и месте разбирательства дела у мирового судьи директор ООО «Энгельсская промышленная компания» Ковыряев В.В. был извещен телефонограммой. Сведений, подтверждающих уважительность причины неявки на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. При таких условиях процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не усматриваю.
 
    Вместе с тем, представителю заявителя была предоставлена возможность донести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства (и их доказательства), которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, и наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что данное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Однако каких либо доказательств, опровергающих событие правонарушения и вину директора ООО «Энгельсская промышленная компания» Ковыряева В.В. в его совершении, при рассмотрении жалобы представителем не предоставлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» Ковыряева В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: