Решение Нижегородского областного суда от 08 ноября 2018 года №12-820/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 12-820/2018
г. Нижний Новгород 08.11.2018года
Судья Нижегородского областного суда Г.И. Дороднов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матусевича И.Б. на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 13.06.2017года инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Матусевич И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа Матусевич И.Б. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене, одновременно просит восстановить срок на подачу такой жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. постановление ему не вручалось, в связи с тем, что со ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате N <адрес> по ул. <адрес>, а не в комнате N этого же дома.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018года Матусевичу И.Б, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N от 13.06.2017года инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и жалоба возвращена заявителю.
В жалобе по пересмотру определения Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018года Матусевич И.Б, просит об его отмене за незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Матусевича И.Б., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, его представителя Гурылевой М.В., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.5КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N вынесено - 13.06.2017года, и направлено заказным письмом-14.06.2017года.
Судом установлено, что Порядок вручения данного заказного письма Почтой России соблюден, и 18.07.2017года заказное письмо было возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.
Однако жалоба Матусевичем И.Б. на постановление N от 13.06.2017года инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подана 04.06.2018года и поступила в суд - 13.06.2018года, что подтверждается штампом с входящим номером, и почтовым конвертом т.е. жалоба подана со значительным пропуском срока установленного законом для её подачи. Каких либо уважительных причин пропуска такого срока не установлено, а потому суд первой инстанции оценив совокупность конкретных обстоятельств, указанных Матусевичем И.Б. в ходатайстве пришел к правильному выводу об отказ последнему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N от 13.06.2017года инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Что же касается доводов Матусевича И.Б. в жалобе об отмене определения Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018года по тем основаниям, что он поменял адрес места жительства, а потому не получал обжалуемого постановления административного органа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Кроме того обязанность по сообщению смены места жительства лежит на правонарушителе.
Другие доводы жалобы не содержит новых обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, и судья пересматривающий дело по жалобе их также не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018года оставить без изменения, а жалобу Матусевича И.Б. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка