Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2015 года №12-820/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 12-820/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-820/2015 16 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Моторс» Карпухиной О.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Дембик О.С. от 17 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что в нарушение законодательства о труде, работодатель не сохранил за работником Драной О.П., находящейся в отпуске за ребенком до 1, 5 лет, место работы (должность) и уволил ее в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» Карпухиной О.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, директор общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» был предприняты все необходимые меры по извещению Драной О.П. о внесении изменений в условия трудового договора, а работник в свою очередь, злоупотребляя своими правами, умышленно уклонилась от получения вышеуказанного уведомления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела следует, что Драная О.П. 30 октября 2008 года была трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» на должность менеджера по маркетингу. Согласно приказу № 183-о от 18 сентября 2014 года, в период с 10 декабря 2014 года по 26 февраля 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Во время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, с целью оптимизации и повышения эффективности работы с 01 января 2015 года в штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» введена должность старшего менеджера по маркетингу и часть должностных обязанностей менеджера по маркетингу была передана старшему менеджеру. В связи с этим были утверждены новые должностные инструкции. С 01 марта 2015 года, в связи с перераспределением должностных обязанностей и уменьшением нагрузки, менеджеру по маркетингу установлена ставка должности 0, 5 единиц, с должностным окладом в размере 7314, 53 и ежемесячной премией до 50 %.
25 декабря 2014 года в адрес работника Драной О.П. было направлено письменное уведомление об изменении условий трудового договора с 01 марта 2015 года.
Конверт с уведомлением вернулся в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» с отметкой почты «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что работник об изменении условий трудового договора надлежащим образом уведомлен не был.
20 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» направило в адрес работника Драной О.П. телеграмму с просьбой предоставить отказ, либо согласие на изменение трудового договора. Указанная телеграмма была вручена на руки Драной О.П., однако ответ работника о согласии, либо несогласии от продолжения работы в изменившихся условиях отсутствует.
На основании приказа от 01 марта 2015 года трудовой договор с Драной О.П. был расторгнут. Основанием для увольнения послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» не уведомило надлежащим образом не позднее двух месяцев работника Драную О.П. об изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Обществом норм трудового законодательства, а также к выводу о законности и обоснованности назначения Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Моторс» Карпухиной О.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка