Решение Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №12-8/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 12-8/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Михайловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя сержанта полиции К.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.А.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней должностное лицо органа полиции ссылается на то, что судья районного суда вопреки требованиям норм КоАП РФ проигнорировала правдивые показания свидетеля - младшего сержанта ОМВД России по Ленинскому району Д.В., при рассмотрении дела указанного свидетеля не вызывала, как и других свидетелей (сотрудников экипажа), которые могут подтвердить неоднократное разъяснение К.Н. и Д.В. предупреждения о возможном применении сотрудниками полиции физической силы и спецсредств в отношении С.А. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел выводы, содержащиеся в решении Севастопольского городского суда от 10.12.2018 по делу N, которые подтверждает законность требований сотрудника полиции о предъявлении С.А. требований о предоставлении документов, удостоверяющие личность. При этом заявитель отмечает, что С.А. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и после поступления в суд материалов дела об административном правонарушении, какие-либо письменные заявления (жалобы) на незаконные действия сотрудников полиции относительно требований о предъявлении документов удостоверяющих личность, а также незаконным, по его мнению, требований сотрудников полиции проследовать с ними в территориальный отдел МВД для установления его личности, в органы прокуратуры не направлял и суду первой инстанции письменных доказательств (незаконности действий сотрудников полиции) предоставлено не было, что так же указывает на законность требований сотрудников полиции. Также заявитель указывает на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении настоящего дела, как и других участников процесса, судом не выяснялись обстоятельства относительно возможности у С.А. представится при обращении к нему сотрудников полиции, последний безосновательно поставил под сомнения компетентность действий сотрудников полиции, вопреки требованиям ФЗ "О полиции". Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что рассмотрении данного дела судья районного суда неправомерно не принял во внимание правдивые показания свидетеля В.О., пришел к неверным выводам о нарушении порядка применения должностным лицом К.Н. в отношении С.А. физической силы и специальных средств (наручников).
Настоящая жалоба подана должностным лицом органа полиции в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.
С.А. и его адвокат С.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы по мотивам, приведенным в возражениях на последнюю, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей Н.Н., Г.О., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2018 полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя сержантом полиции К.Н. составлен протоколом об административном правонарушении, согласно которому С.А. вменялось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь в г. Севастополе по ул. Капитанская возле <адрес>, на неоднократные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебный автомобиль, отказался, в связи с чем оказал неповиновение данному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно препятствовал исполнению им служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходила из отсутствия в действиях С.А. состава вмененного административного правонарушения.
Оспаривая законность принятого постановления, должностное лицо ссылается на нарушение судом процессуальных требований КоАП РФ, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на неправильную оценку доказательств и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями осуществляется в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление судьи районного суда.
Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имели место 20.10.2018.
Указанное означает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Согласно положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Должностное лицо, требуя отмены решения районного суда за пределами срока давности привлечения к ответственности, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого прекращено производство по делу, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения, в связи с чем оснований для отмены (изменения оснований для отмены) обжалуемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя сержанта полиции К.Н., не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А., оставить без изменения, а жалобу - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя сержанта полиции К.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка