Определение Костромского областного суда от 28 февраля 2019 года №12-8/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 12-8/2019
28 февраля 2019 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, с участием защитника А. Г. Знароченковой, представителей управления Роспотребнадзора по Костромской области А. С. Петрова и И. А. Вершининой,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" (ОГРН N, ИНН N), юридический/фактический адрес: г. Кострома, ул. Никитская, д.15
по жалобе А. Г. Знароченковой на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за непредставление в срок сведений, истребованных ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Костромской области И. А. Вершининой в связи с проводившимся в отношении него административным расследованием нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
По данному делу Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Подписав и подав от имени Общества жалобу на это постановление в Костромской областной суд, А. Г. Знароченкова представила с жалобой светокопию доверенности от 25 января 2019 года (л.д. 29), изучение которой в порядке ст. 30.4 КоАП РФ показало на необходимость проверки наличия у неё таких полномочий и разрешения вопроса о приемлемости этой жалобы к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.
В судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса А. Г. Знароченковой был представлен подлинник той же доверенности и удостоверение адвоката. Из её пояснения следует, что ордера на участие в данном деле она не имеет, интересы Общества защищает по предъявленной доверенности, иной не выдавалось.
По общему правилу, установленному ст. 30.1 КоАП РФ постановленное по делу об административном правонарушении решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права как физического, так и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Поскольку КоАП РФ на прямую не регулирует вопрос о том, каким образом в случае осуществления защиты по доверенности должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле, данный вопрос разрешается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации, дав судам разъяснения по вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на том, что право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от них, должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В соответствии с существом доверенности выданной А. Г. Знароченковой на представительство интересов Общества в государственных и судебных органах Российской Федерации, она вправе подписывать и подавать апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по гражданским и административным делам, т.е. в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ. Право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении текст доверенности не содержит.
Отдельное указание в доверенности, кроме прочего на её право участия в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии у неё полномочий на подписание и подачу от имени Общества или от себя лично жалобы на вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты, поскольку в доверенности это специально не оговорено. Участия в этом деле в качестве защитника ранее она не принимала.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба была подписана и подана неуполномоченным лицом, поэтому она не может быть рассмотрена Костромским областным судом, подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по ней прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу адвоката Знароченковой Александры Геннадьевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2019 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без рассмотрения, производство по ней прекратить.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка