Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 12-8/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 12-8/2018
Судья Тоичкина Т.В. Дело N-АК/2018 г.
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ
16 февраля 2018 года <адрес>
Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,
рассмотрев жалобу Марковчина Александра Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности Марковчина Александра Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 23 июня 2017 года Марковчин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Марковчин А.В. 08 сентября 2017 года обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, которая возвращена последнему 15 сентября 2017 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Повторно жалоба была направлена мировым судьей с приложенными документами Марковчину А.В. 16 октября 2017 года ввиду ее возврата за истечением срока хранения. Повторно возвращенная жалоба была получена Марковчиным А.В. 30 октября 2017 года.
02 ноября 2017 года Марковчин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Курска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 23 июня 2017 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
03 ноября 2017 года жалоба направлена мировому судье для приобщения к делу об административном правонарушении и направления его в районный суд.
Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Кировский районный суд 10 ноября 2017 года.
Определением судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 декабря 2017 года как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марковчин А.В., его защитник Новичков А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как видно из определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока обжалования у Марковчина А.В. не было.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 23 июня 2017 года в срок, установленный законом, была направлена Марковчину А.В. для сведения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, конверт с постановлением был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 07 июля 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты вступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Из материалов дела следует, что по истечении 10 суток со дня возврата письма мировому судье, постановление от 23 июня 2017 года вступило в законную силу и направлено командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области для исполнения. В указанный срок постановление Марковчиным А.В. обжаловано не было.
Доводы жалобы Марковчина А.В. по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 23 июня 2017 года, однако, доказательств, могущих повлечь за собой отмену определения судьи районного суда от 20 декабря 2017 года, не содержат.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Марковчину А.В. было предоставлено право на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 23 июня 2017 года в установленные законом сроки, чем он не воспользовался без каких-либо уважительных причин, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Марковчина А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Марковчина А.В. оставить без изменения, а жалобу Марковчина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
