Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 12-8/2018
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 12-8/2018
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора (место дислокации с.1Лаврентия) МОтд МВД России "Провиденское" Колдаева К.А. на постановление судьи Чукотского районного суда от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Куланова Михаила Игоревича,
установил:
постановлением судьи Чукотского районного суда от 22 февраля 2018 года (далее - постановление от 22 февраля 2018 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Куланова М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи Чукотского районного суда, старший государственный инспектор (место дислокации с.Лаврентия) МОтд МВД России "Провиденское" Колдаев К.А. (далее - инспектор Колдаев К.А., инспектор) подал на него жалобу, в которой просит постановление от 22 февраля 2018 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу Колдаева К.А. Куланов М.И. просит суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 22 февраля 2018 года оставить в силе.
В судебное заседание Колдаев К.А. и Куланов М.И., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола 87 ЕА N 019361 об административном правонарушении, составленного инспектором Колдаевым К.А., следует, что водитель Куланов М.И. 8 февраля 2018 года в 19 часов 15 минут у дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> с.Лаврентия управлял транспортным средством - квадроциклом марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ (л.д.5).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фактом отказа Куланова М.И. от дачи объяснений; рапортом инспектора Колдаева К.А., из которого следует, что в ходе беседы с Кулановым М.И. последний признался, что перед тем, как сесть за руль квадроцикла, употреблял водку (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для направления Куланова М.И. на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.7); актом медицинского освидетельствования от 8 февраля 2018 года, согласно которому у Куланова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждающееся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8-9); видеозаписью, сделанной инспектором Колдаевым К.А. на СD-диске, которой зафиксировано согласие Куланова М.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18); показаниями Куланова М.И. в суде, где он признал себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что находился в такой степени опьянения, что ничего не помнит (л.д.28-30).
Вместе с тем, перечисленным доказательствам судьёй районного суда надлежащая и правильная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не дана.
Вместо этого судья районного суда признала недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении Куланова М.И. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования N 20 от 8 февраля 2018 года, сославшись на то, что они были получены с нарушением требований закона, а именно: инспектором Колдаевым К.А. нарушена процедура направления Куланова М.И. на медицинское освидетельствование, при составлении указанных протоколов отсутствовали понятые, а о том, что применялась видеозапись, в них не указано.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении Куланова М.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные выводы судьи районного суда нахожу ошибочными, сделанными без достаточных на то оснований.
Действительно, частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ положения, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией вышеуказанной государственной функции.
Пунктом 131 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Таким образом, основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
- отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- несогласие лица с результатами освидетельствования;
- наличие достаточных оснований при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Другими словами, без проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения требование уполномоченного должностного лица о прохождении лицом сразу, непосредственно медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не основанным на законе и, следовательно, в случае отказа лица от прохождения такого освидетельствования оно не подлежит ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, поскольку в диспозициях обеих частей указанной статьи наступление административной ответственности предусмотрено за невыполнение лицом не любого, а именно законного требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование.
В рассматриваемой ситуации, поскольку Куланов М.И. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление его инспектором для прохождения такого освидетельствования следует признать правомерным, а само нарушение порядка (процедуры) освидетельствования, выразившееся в непроведении первичного освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах, в том числе при наличии других доказательств факта управления Кулановым М.И. транспортным средством в состоянии опьянения (рапорта инспектора, показаний Куланова М.И. в суде), которым судья никакой оценки в своём постановлении не дала, - несущественным, то есть не влекущим за собой признание полученных доказательств недопустимыми исключительно по причине этого нарушения.
Из изложенного следует, что оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по причине нарушения порядка проведения освидетельствования у судьи районного суда не имелось.
Нельзя согласиться и с выводами судьи о существенности допущенных инспектором процессуальных нарушений при применении обеспечительных мер.
В силу частей 2 и 6 статьи 25.7, а также части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, применение Колдаевым К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Куланова М.И. в виде отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Это следует из его рапорта от 8 февраля 2018 года, в котором он указывает, что процедура направления на медицинское освидетельствование происходила в отсутствие двух понятых при помощи видеофиксации (л.д.4).
Диск с видеозаписью был приобщён к материалам дела и направлен в суд одновременно с делом об административном правонарушении, что следует, как из описи направленных в суд документов, так и из текста постановления судьи.
В протоколе судебного заседания от 22 февраля 2018 года отмечено, что видеозапись была просмотрена в судебном заседании, её подлинность после просмотра Куланов М.И. подтвердил (л.д.28-30).
Таким образом, следует признать, что вопреки выводу судьи указанный диск с видеозаписью, как документ, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания означенного документа недопустимым доказательством по причине фальсификации видеозаписи не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нём сведений. Относимость видеозаписи на диске к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается, и в судебном заседании была подтверждена.
При таких обстоятельствах неотражение инспектором в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факта применения видеозаписи, хотя и является процессуальным нарушением, но не столь существенным, которое влекло бы за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, как ошибочно посчитала судья, тем более, что фактически она этот процессуальный недостаток протоколов в судебном заседании восполнила и устранила.
Несостоятельным является и вывод судьи о том, что CD-диск не приобщён к делу в установленном в статье 26.6 КоАП РФ порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам.
Таким образом, поскольку приобщённый к материалам дела CD-диск вещественным доказательством не является, следовательно, положения статьи 26.6 КоАП РФ к данному документу не применимы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении данного дела были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Чукотского районного суда от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Куланова Михаила Игоревича отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Чукотский районный суд.
Жалобу старшего государственного инспектора (место дислокации с.Лаврентия) МОтд МВД России "Провиденское" Колдаева К.А. удовлетворить.
Судья суда
Чукотского автономного округа А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
