Решение суда Чукотского автономного округа от 08 июля 2016 года №12-8/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2016 года Дело N 12-8/2016
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Анадырь 8 июля 2016 года
Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре жалобу Нартова М.В. на постановление судьи Провиденского районного суда от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Нартова М.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением Провиденского районного суда от 1 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Нартова М.В. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же судьей постановлено уничтожить изъятый этиловый спирт в количестве 4821 литр, упакованный в 268 картонных коробках по 18 полимерных бутылок объёмом 1 литр каждая с этикетками гель универсальное средство «Чистый с» марка А, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2015 года.
Не согласившись с постановлением судьи Провиденского районного суда в части уничтожения вещественных доказательств Нартова М.В. подал на него жалобу, которая вместе с административным делом № 5-26/2016 поступила в суд Чукотского автономного округа 23 мая 2016 года.
В судебное заседание Нартов М.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Исходя из положений пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Прекращая производство по делу в отношении Нартова М.В. судья Провиденского районного суда исходил из того, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания только на должностных и юридических лиц, в связи с чем Нартов М.В. не является субъектом данного правонарушения.
Как следует из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объёме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30 ноября 2015 года в отношении Нартова М.В. составлены два протокола.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 285 от 30 ноября 2015 года составленному в 11 часов 01 минуту в пгт. Угольные Копи начальником ЛПМ в морском порту «Провидения» Б.Н.Н. в отношении Нартова М.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ вменённое ему деяние заключается дословно в следующем: «в начале августа 2015 г. в г. Санкт-Петербург, на ул. Содовой, гр-н Нартов М.В., в нарушение ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, допустил оборот этилового спирта, а именно, закупку этилового спирта в количестве 4824 литра, упакованных в 268 картонных коробки, по 18 полимерных бутылок объемом 1 литр каждая с этикетками Гель универсальное средство «Чистый с» Марка А, без сопроводительных документов удостоверяющих легальность их производства и оборота». (л.д. 2)
Из протокола об административном правонарушении № 285 от 30 ноября 2015 года составленного в 11 часов 01 минуту в пгт. Угольные Копи начальником ЛПМ в морском порту «Провидения» Б.Н.Н. в отношении Нартова М.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ вменённое ему деяние заключается дословно в следующем: «в начале августа 2015 года, находясь в г. Санкт-Петербург на ул. Содовой, гр. Нартов М.В. в нарушении ст. 10.2, ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, допустил оборот, а именно, закупку этилового спирта в количестве 4824 литра, упакованных в 268 картонных коробке, по 18 полимерных бутылок объемом 1 литр в каждой коробке, с имеющимися на бутылках этикетками с надписью Гель. Универсальное средство «Чистый С» Марка - А, стоимостью 218430 рублей 72 коп., без сопроводительных документов удостоверяющих легальность их производства и оборот, тем самым нарушил ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено 10.09.2015 года в морском порту Провидения, п. Провидения, ул. Н. Дежнева 10, в рамках материала проверки КУСП № 1399 сообщение о преступлении. Вышеуказанная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015 составленным начальником ЛПМ в морском порту Провидения капитаном полиции Бойченко Н.Н. в рамках материала проверки КуСП № 1399 от 10.09.2015 сообщение о преступлении» (л.д. 188).
Определением судьи Провиденского районного суда от 17 марта 2016 года протокол об административном правонарушении № 285 от 30 ноября 2015 года в отношении Нартова М.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ возвращён начальнику ЛПМ в морском порту «Провидения» Б.Н.Н. для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении после 17 марта 2016 года в отношении Нартова М.В. протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ не составлялся.
Наличие в деле двух различных протоколов об административном правонарушении в отношении Нартова М.В., составленных по одному и тому же факту (время, место, действие и т.д.), в отношении одного и того же лица, а также определение судьи Провиденского районного суда от 17 марта 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении № 285 от 30 ноября 2015 года в отношении Нартова М.В., делает невозможным установить на основании какого протокола судьёй Провиденского районного суда 1 апреля 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Отсюда следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29. 1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается судьёй с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.
Согласно положениям статьей 29.4 и 29.9 КоАП РФ и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.
Указанный вопрос при подготовке дела не разрешался, дело рассмотрено с вынесением постановления, в связи с чем суд Чукотского автономного округа не может вернуть протокол должностному лицу его составившему.
Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нартова М.В. по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП начальником ЛПМ в морском порту «Провидения» Б.Н.Н. допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены судьёй при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки протокола являются существенными.
Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Как определено пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, определённому в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как разъяснил Пленум Верховного суда в абзацах 1, 2, 4 и 13 подпункта «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Из составленных в отношении Нартова М.В. протоколов следует, что ему вменялось совершение оборота (закупки) этилового спирта в городе Санкт - Петербурге, при таких обстоятельствах местом совершения правонарушения является город Санкт-Петербург и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание, что оснований для изменения территориальной подсудности в материалах дел не имеется, ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства не поступало, судья Провиденского районного суда не мог рассматривать настоящее дело.
Прекращая производство по делу в отношении Нартова М.В. судья Провиденского районного суда разрешил вопрос о вещах, приложенных к делу об административном правонарушении.
Как следует из части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В силу статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, независимо от привлечения Нартова М.В. к административной ответственности, судьей подлежал разрешению вопрос о судьбе изъятых вещей, в случае если они приобщены к материалам дела об административном правонарушении. При этом, для принятия решения об уничтожении вещей, необходимо установить, что они изъяты из оборота и находятся у Нартова М.В. в незаконном владении.
Согласно двум протоколам об административном правонарушении № 285 от 30 ноября 2015 года составленным начальником ЛПМ в морском порту «Провидения» Б.Н.Н. в отношении Нартова М.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ к протоколам приложены материал проверки КУСП № 1399 от 10 сентября 2015 года и вещественные доказательства в количестве 4824 литра, упакованные в 268 картонных коробок по 18 полимерных бутылок объёмом 1 литр в каждой коробке с этикетками «Гель. Универсальное средство «Чистый-С» Марка-А».
Как следует из материалов дела жидкость в количестве 4824 литра, упакованная в 268 картонные коробки по 18 полимерных бутылок объёмом 1 литр в каждой коробке, с этикетками «Гель. Универсальное средство «Чистый-С» Марка - А» обнаружена при осмотре места происшествия, проведённого в ходе проверки сообщения о преступлении зарегистрированного 10 сентября 2015 года в КУСП № 1399, и изъята в порядке части 3 статьи 177 УПК РФ. (л.д. 12-24)
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2015 года по материалам проверки КУСП № 1399 от 10 сентября 2015 года, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления. В отношении Нартова М.В. выделен материал для принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Изъятый этиловый спирт в количестве 4812 литров, находящийся в полимерных литровых бутылках, приобщён к административному делу. (л.д. 164-171)
3 декабря 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2015 года (в том числе в части передачи изъятых вещей) отменено заместителем Магаданского транспортного прокурора советником юстиции Д.А.Г.
Постановлением начальника ЛПМ в морском порту «Провидения» Б.Н.Н. от 14 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 1399 от 10 сентября 2015 года отказано в виду отсутствия состава преступления. В постановлении вопрос об изъятых по материалу вещественных доказательствах не разрешался, при этом указано, что они приобщены к делу об административном правонарушении № 285 от 30 ноября 2015 года.
Как определено пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей.
В силу частей 1, 4 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
Поскольку в процессе производства по делу об административном правонарушении обеспечительные меры в виде изъятия или ареста жидкости в количестве 4824 литра, упакованной в 268 картонные коробки по 18 полимерных бутылок объёмом 1 литр в каждой коробке с этикетками «Гель. Универсальное средство «Чистый-С» Марка - А» не применялись, у судьи Провиденского районного суда при рассмотрении дела, не имелось оснований для принятия решения об указанных вещах.
Законность действий сотрудников ЛПМ в морском порту «Провидения» по изъятию жидкости в количестве 4824 литра, упакованной в 268 картонные коробки по 18 полимерных бутылок объёмом 1 литр в каждой коробке с этикетками «Гель. Универсальное средство «Чистый-С» Марка-А» не подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, принимая решение об уничтожении вещей, судья Провиденского районного суда пришёл к выводу, что жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является этиловым спиртом.
Данный вывод судья Провиденского районного суда сделал на основании акта экспертного исследования от 13 ноября 2015 года № 1152/22.5 согласно выводам, которого жидкость в представленной на исследование бутылке является этиловым спиртом.
В то же время в материалах дела имеется акт экспертного исследования от 26 ноября 2015 года № 1944/4-5 из которого следует, что представленная на исследование жидкость является водно-спиртовым раствором и содержит этиловый спирт.
Экспертные исследования от 13 ноября 2015 года № 1152/22.5 и от 26 ноября 2015 года № 1944/4-5 проведены в ходе проверки сообщения о преступлении зарегистрированного 10 сентября 2015 года в КУСП № 1399 в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как определено в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если они получены с нарушением закона.
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Акты экспертных исследований от 13 ноября 2015 года № 1152/22.5 и от 26 ноября 2015 года № 1944/4-5 не могут быть признаны в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
Так, из материалов дела об административном правонарушении и материалов проверки КУСП 1399/137 следует, что во время проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП № 1399 осмотр места происшествия проводился дважды: 10 сентября 2015 года, в ходе которого изъята жидкость для проведения исследования в количестве 8 литровых бутылок, а так же 31 октября 2015 года в ходе которого изъята жидкость в количестве 4 литровых бутылок. (л.д. 12 - 25, 108 - 115)
Согласно сопроводительному письму от 31 октября 2015 года исх. № 13/3/108 начальником ЛПМ в морском порту «Провидения» Б.Н.Н. в адрес ФБУ Дальневосточного федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения исследования направлены четыре полимерных бутылки ёмкостью 1 литр каждая упакованные в картонную коробку. (л.д. 118 - 119)
Из описательной части акта экспертного исследования от 26 ноября 2015 года № 1944/4-5 следует, что на исследование поступила жидкость, изъятая 30 октября 2015 года в ходе проведения осмотра места происшествия в рамках КУСП № 1399 упакованная в четыре бутылки емкостью 1, 0 л в картонной коробке. (л.д. 156 - 161)
Принимая во внимание, что 30 октября 2015 года осмотр места происшествия не проводился, акт экспертного исследования от 26 ноября 2015 года № 1944/4-5 не относится к делу об административном правонарушении в отношении Нартова М.В.
Из сопроводительного письма от 30 октября 2015 года № 13/3/107 начальником ЛПМ в морском порту «Провидения» Бойченко Н.Н. в адрес ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения исследования направлены пять полимерных бутылок ёмкости 1 литр каждая упакованные в полиэтиленовый пакет серого цвета. (л.д. 99)
Из описательной части акта экспертного исследования от 13 ноября 2015 года № 1152/22.5 следует, что при сопроводительном письме за подписью начальника ЛПМ Бойченко Н.Н. на исследование поступила одна бутылка с жидкостью. Описание упаковки поступившей емкости в акте отсутствует. (л.д. 143 - 145)
Принимая во внимание, что в ходе проверки КУСП № 1399 на исследование изъятые ёмкости и жидкостью в таком количестве не направлялись, акт экспертного исследования от 13 ноября 2015 года № 1152/22.5 не относится к делу об административном правонарушении в отношении Нартова М.В.
При таких обстоятельствах, акты экспертных исследований от 13 ноября 2015 года № 1152/22.5 и от 26 ноября 2015 года № 1944/4-5, не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2015 года жидкость в количестве 4824 литра, упакованная в 268 картонные коробки по 18 полимерных бутылок объёмом 1 литр в каждой коробке, с этикетками «Гель. Универсальное средство «Чистый-С» Марка-А» является этиловым спиртом и изъята из оборота и находятся у Нартова М.В. в незаконном владении.
На основании изложенного обжалуемое постановление судьи Провиденского районного суда от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.
В силу подпунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из частей 1, 4 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
Вменяемое Нартову М.В. правонарушение (оборот этилового спирта, совершенный путём закупки) не является длящимся правонарушением, в связи с чем датой его совершения является день его совершения.
Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что поскольку из протоколов об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года № 285 следует, что Нартову М.В. вменяется закупка этилового спирта, совершенная в начале августа 2015 года (точная дата не указана), срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению со дня его совершения и истёк в ноябре 2015 года.
В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению и не может быть направлению по подведомственности.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Провиденского районного суда от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 14.16 КоАП РФ в отношении Нартова М.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 14.16 КоАП РФ в отношении Нартова М.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Нартова М.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка