Решение от 14 января 2014 года №12-8/2014год

                         дело № 12-8/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                          14 января 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    с участием представителя Поротиков С.С. - ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Поротиков С.С. на постановление 55 ХЕ № 132980 от 28.08.2013 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области ФИО6, которым Поротиков С.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере триста рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменяется в вину Поротиков С.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес>, двигаясь со скоростью 94 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> разрешенную скорость 60 км.ч. на 34 км./ч.
 
    В жалобе Поротиков С.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «<данные изъяты> управлял ФИО3, который пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, что является основанием для освобождения Поротиков С.С. от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Поротиков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поротиков С.С.
 
    Представитель Поротиков С.С. ФИО5 подтвердил доводы жалобы.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется автомобилем марки <данные изъяты> который ему передал Поротиков С.С. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и на <адрес> превысил установленную скорость.
 
    На л.д. 4 имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес>, двигаясь со скоростью 94 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> разрешенную скорость 60 км.ч. на 34 км./ч.
 
    Фоторадарный передвижной комплекс АРЕНА № имеет сертификат N 0023472, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 6-7 имеется договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3 арендовал автомобиль <данные изъяты> у Поротиков С.С., и акт приема-передачи к нему (л.д. 8).
 
    Выслушав ФИО3, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В подтверждение доводов жалобы Поротиков С.С. представлены копия договора аренды автотранспортного средства и акт приема передачи к нему имя ФИО3, имеются показания самого ФИО3
 
    В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель ФИО3
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Поротиков С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО6 55 ХЕ № 132980 от 28.08.2013 года в отношении Поротиков С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Поротиков С.С. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление 55 ХЕ № 132980 от 28.08.2013 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области ФИО6, которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере триста рублей, отменить.
 
    Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                                  ФИО7