Решение от 12 марта 2014 года №12-8/2014г.

    Дело №12-8/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 марта 2014 года        г. Чаплыгин
 
    Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В.
 
    при секретаре Котовой Е.А.,
 
    с участием лица привлечённого к административной ответственности Духанина Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духанина Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанта полиции ФИО1 от 23.02.2014 г. по делу об административном правонарушении предусмотренный ст.12.6 КоАП РФ,
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, серии №, вынесенным 23.02.2014 г. инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО1, Духанин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Духанин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Духанин Е.Ю. жалобу поддержал в обоснование доводов указал, что 23 февраля 2014 года в районе 21 часа 10 минут управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрёстке дорог <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО1, который в нарушении норм ФЗ «О полиции» после остановки его транспортного средства не представился, не разъяснил ему причину остановки, составил в отношении Духанина Е.Ю. протокол об административном правонарушении, вынес постановление серии № о привлечении Духанина Е.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подверг административному наказанию в виде денежного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не имел возможности с ним ознакомиться, вследствие плохого освещения в автомобиле. Также полагает, что инспектор ДПС ГИБДД в тёмное время суток, с расстояния 15 м. в условиях плохого освещения не мог увидеть водителя, не пристёгнутого ремнём безопасности. В протоколе об административном правонарушении сотрудником неверно указана дата его рождения, а также в графе «свидетель» указан неизвестный заявителю человек. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2014 года находился на дежурстве, совместно с ним дежурил ИДПС ГИБДД ФИО2 В районе 21 часа 10 минут на перекрёстке дорог <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Духанина Е.Ю. Причиной остановки послужило нарушение водителем п. 2.1.2 правил дорожного движения, Духанин Е.Ю. управлял транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности. В действиях водителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.6 КоАП РФ. Остановив автомобиль он предложил водителю представить «документики», затем поправившись, добавил документы, объяснил причину остановки. Предложил пройти в автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Духанин Е.В. присутствовал при составлении протокола, сидел на заднем сидении автомобиля, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ Духанину Е.Ю. разъяснялись, где он собственноручно расписался. Ему была выдана копия протокола об административном правонарушении, где с обратной стороны имеются процессуальные прав и обязанности и предложено их огласить. Духанин Е.Ю. пояснил, что оглашать их не надо. Требовал, чтобы ему предъявили видео фиксацию совершенного правонарушения. Однако нарушение было выявлено визуально. На <адрес> имеется освещение, Духанин Е.Ю. был остановлен на <адрес>, перекрёсток проехал. Также Духанин Е.Ю. пояснил, что в постановлении нигде расписываться не будет, поэтому в постановлении о привлечении к административной ответственности везде указано отказываюсь, но отказывался от подписи. Копию постановления также получил. В отношении неправильно указанной даты рождения пояснил, что в его правах нечётко указана дата, сам Духанин Е.Ю. отказался назвать дату рождения. В отношении освещения указал, что в автомобиле имеется освещение, кроме того освещение усиливалось подсветкой фонаря, сам он составлял протокол в машине, ему было видно, зрение у Духанина Е.Ю. нормальное, с его слов, поэтому он прочитал и протокол и постановление. В отношении неизвестного лица – свидетеля, то это ИДПС ГИБДД ФИО2, с которым Духанин Е.Ю. незнаком и который ему не представлялся. Считает все доводы Духанина Е.Ю. не соответствующие обстоятельствам дела, основной целью которых избежать ответственности.
 
    Выслушав заявителя Духанина Е.Ю., показание свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:
 
    - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Материалами дела установлено, что 23 февраля 2014 года в 21 час. 10 мин. на перекрёстке дорог <адрес>, водитель Духанин Е.Ю., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Духанина Е.Ю. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 23.02.2014 г., в котором Духанин Е.Ю. в объяснении указал, что с протоколом не согласен, в связи с превышением полномочий лейтенанта полиции ФИО1, показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», данными им в судебном заседании, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО1 правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Духанина Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подверг наказанию в виде денежного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. Что же касается доводов жалобы Духанина Е.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана его дата рождения, поэтому данный протокол не может быть признан в качестве доказательства по делу, так как сведения, содержащие в нем, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, подлежат отклонению.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Духанине Е.Ю., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе имеется подпись Духанина Е.Ю. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему инспектор разъяснял, ничего насильно, его подписывать не заставлял.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом и подписан им и Духаниным Е.Ю., от которого каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило. Копия протокола вручена Духанину Е.Ю. под роспись.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Доводы жалобы Духанина Е.Ю. о том, что в ночное время суток, с расстояния 15 м. в условиях плохого освещения инспектор ДПС не мог увидеть водителя, не пристёгнутого ремнём безопасности опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, которые в неприязненных отношениях с Духаниным Е.Ю. не состоит, оснований сомневаться, не имеется.
 
    Другие доводы жалобы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, основаны на субъективном отношении Духанина Е.Ю. к сотрудникам ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО1 от 23.02.2014 года – отказать.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанта полиции ФИО1 от 23.02.2014 года, которым Духанин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский райсуд в течение десяти суток с момента получения его копии.
 
    Судья Ю.В.Плехов