Решение от 19 марта 2014 года №12-8/2014г

    Дело № 12-8/2014г
 
    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Нязепетровского районного суда <адрес> Смольникова Т.Г.,
 
    при секретаре Кравцовой Ю.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, гражданина РФ, проживающего <адрес>,
 
    на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуфалейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуфалейский» <адрес> Хажиева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за совершение нарушения п. 1.5 ПДД РФ, а именно в том, что 15.02.2014г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> он умышлено загрязнил проезжую часть дороги, а именно снегом, напротив <адрес>, который создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует движению участников дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
 
    ФИО2 с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, указывая, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, не соответствует действительности, по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, составлен инспектором ИДПС ФИО5 на основании только лишь сообщения его соседа Рожкова А.С. При этом объяснения ни от кого не отбирались, в том числе и от него, протокол осмотра места происшествия или схема места происшествия не составлялись. Из текста протокола следует, что он якобы умышленно загрязнил проезжую часть дороги, а именно снегом, напротив <адрес>, который создает угрозу безопасности дорожного движения. Это не соответствует действительности, у него вообще не было никакого умысла, заваливать снегом проезжую часть дороги перед собственным домом, ведь тогда он просто не сможет выезжать со двора своего дома на своём автомобиле. В зимнее время он чистит снег перед воротами своего дома, но этот снег он сваливает не на проезжую часть дороги <адрес>, а в собственный палисадник перед домом. Его привлекли к административной ответственности за то, чего он не делал, нарушив его права человека и гражданина Российской Федерации. В акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный инспектором ИДПС ФИО5 от 15.02.2014г. в 18 час. 00 мин. следует, что на участке дороги напротив <адрес> в <адрес> заужена проезжая часть дороги, бровка дороги загружена снегом, ширина проезжей части составляет 180 см, что затрудняет встречный разъезд. Однако это не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, из этого следует, что проезжую часть улицы заузил не он, а погодные условия, и за то, что с неба падает снег, который засыпает дорогу, он ответственности нести не должен. За это должны нести ответственность дорожные службы города, в обязанности которых и входит поддержание дорог в надлежащем, пригодном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии. До 15.02.2014г. в течение более двух недель снег на <адрес> дорожными службами не чистился. А в этот период были значительные снегопады, особенно в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. Возможно было его привлечь к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, если бы было установлено и доказано, что он умышленно создавал помехи дорожному движению на указанном участке дороги путем загрязнения дорожного покрытия, в данном случае снегом. Ничего такого установлено не было, да и не могло быть установлено, так как он этого не делал. Просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуфалейский» <адрес> Хажиевым Н.А. отменить, за отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ утром почистил снег у ворот своего дома. Почистил от ворот дома и до проезжей части. Снег при расчистке кидал в свой палисадник. На дорогу никогда снег не кидает, так как у него у самого машина и он там постоянно ездит. Сотрудники ГИБДД сами себе противоречат, указывая, что он умышлено загрязнил проезжую часть дороги, а именно навалил снег напротив <адрес>, который создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует движению участников дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, тогда как смогли проехать они сами. Сразу его сотрудники ГИБДД не пригласили, только после того, как он сам к ним подошел, с него были отобраны объяснения, которые он собственноручно записал в протокол об административном правонарушении в патрульной машине. Это видели соседи – Садовы, Рожков, Бугаев. Протокол ему сразу вручен не был. На улице одностороннее движение, двух полос нет. Снег не кидал, кидает его всегда через дорогу, а на то место его просто надуло. Снег у ворот счищает в свой палисадник, а который счищается с дороги трактором к его воротам, уности через дорогу и сваливает туда.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг примерно около 9 часов утра чистил у ворот дома снег. Как он чистил снег, она не видела. Ближе к полудню приехал ФИО7, немного погодя проехала машина ГИБДД. Обычно её супруг вывозит снег в огород или в обрыв на берег, на дорогу никогда не кидает. В этом году очень много снега, кроме того они живут у пруда и дороги часто переметает, заметает, в связи с чем не видно их границ. Дорожные службы работают плохо, снег почти не чистят. ДД.ММ.ГГГГ не было проезда, так как шел сильный снег, дорогу завалило из-за плохих погодных условий, а не из-за того, что её супруг навалил снег на дорогу. Он никогда так не делает.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и попросил съездить на машине Газель в г. В. Уфалей и купить для него гипсокартон. Он пошел за машиной на <адрес> № и увидел, что вся дорога у <адрес> завалена снегом, ему не проехать. Позвонил сыну и сообщил об этом, сын предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Приехавший сотрудник ДПС Седлов произвел фотосъемку. Подошли соседи Кислицын и Лосев, которые подтвердили, что Гречушников ежегодно в зимний период времени кидает снег на проезжую часть. Гречушников уже накидал на дорогу гору снега около 80 см.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что гражданин ФИО2 навалил снег напротив <адрес>. Они выехали на место, посмотрели, убедились в том, что часть дороги завалена снегом, произвели фотофиксацию, так же отобрали объяснения с соседей, которые пояснили, что действительно ежегодно в зимний период их сосед ФИО2 кидает на дорогу снег. По этому поводу они неоднократно подходили к нему, просили этого не делать, но результата нет. Так же соседи обращались по данному поводу с устным заявлением к участковому. Все соседи не довольны поведением ФИО2, который счищает снег от своего дома на дорогу.
 
    Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит решение, принятое в отношении ФИО2 законным и обоснованным.
 
    В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по административному делу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес>, ФИО2 умышленно загрязнил проезжую часть дороги, а именно снегом, который создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;
 
    - рапортом помощника дежурного ОП № ст.лейтенанта полиции Кислова Д.Н., в котором он указал, что 15.02.2014г. в 16:29 поступило сообщение от Рожкова Алексея Сергеевича <адрес> о том, что сосед из <адрес> завалил снегом проезжую часть <адрес>;
 
    - объяснением ФИО10, в котором он указал, что проживает по <адрес>, его сосед ФИО2, проживающий по <адрес> каждую зиму умышленно заваливает снегом проезжую часть дороги по <адрес> напротив своего дома, в связи с чем по дороге невозможно проехать на автомобиле. 15.02.2014г. ФИО2 в очередной раз свалил снег от своего дома на проезжую часть;
 
    - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что заужена проезжая часть дороги, на снежную бровку дороги загружен снег, ширина проезжей части составляет 1,8 м, затруднен встречный разъезд;
 
    - фотографиями проезжей части, сделанными сотрудником ДПС ФИО5;
 
    - схемой дороги, составленной ФИО2
 
    Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ суд находит правильным и основанным на собранных доказательствах. Его действия верно квалифицированы, как умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Доводы ФИО2 о том, что с него не были взяты объяснения опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором он собственноручно указал объяснения «на проезжую часто дороги не бросал, сосед Рожков обманывает».
 
    Доводы ФИО2 о имеющихся несоответствиях во времени указания составления протокола об административном правонарушении и других документов также являются необоснованными, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО8, в протоколе время указано не 12 часов 45 минут, а 17 часов 45 минут, просто он цифру «7» не дописал.
 
    Кроме того, как усматривается из представленных фотографий и схемы, составленной самим ФИО2, напротив <адрес> действительно имеется гора снега, выделяющаяся из всей массы снега, которую можно расценить как созданную при намеренном скидывании туда снега. Указанное ФИО2 место, куда он скидывает снег через дорогу, расположенное гораздо дальше от дороги, глубже того места, где имеется гора снега суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранную с целью избежать наказания и ввести суд в заблуждение, поскольку из фотографий же усматривается, чтобы скидывать снег туда, куда указал Гречушников, ему необходимо перелезть через гору снега, что представляется затруднительным.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО2 и заинтересовано в положительном исходе дела.
 
    Наказание правонарушителю назначено в соответствии с законом, с учетом характера содеянного и данных о личности правонарушителя.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, для отмены либо изменения постановления судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуфалейский» старшего лейтенанта полиции Хажиева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья Т.<адрес>