Решение от 06 февраля 2014 года №12-8/2014г.

    Дело № 12-8/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Вятские Поляны 06 февраля 2014 года
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А.,
 
    с участием законного представителя юридического лица Жуковой С.В.,
 
    при секретаре Мингажевой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сотка зелени», на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 05 декабря 2013 года в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сотка зелени» (ООО «Сотка зелени»), ***,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 05.12.2013 года ООО «Сотка зелени» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Согласно постановлению ООО «Сотка зелени» признано виновным в том, что 01.10.2013 г. в 9 час. 00 мин. государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (Управление Роскомнадзора по Кировской области) Жуковой С.В. выявлено нарушение по факту непредставления ООО «Сотка зелени», расположенного по адресу: <адрес>, запрашиваемой Управлением информации. Управлением Роскомнадзора по Кировской области в адрес ООО «Сотка зелени» было направлено письмо о необходимости предоставления в Управление информации об обработке персональных данных (исх. письмо Управления от 26.08.2013 №136-04). На основании ч. 4 ст. 20 Закона информация, запрашиваемая Управлением должна быть представлена в течение тридцати дней с даты получения запроса (уведомление о вручении почтового отправления от 30.08.2013 № 248183). Однако по истечении срока для исполнения вышеуказанного обязательства запрашиваемая информация в адрес Управления не представлена. Срок окончания исполнения вышеуказанного обязательства 30.09.2013. Тем самым, ООО «Сотка зелени» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    От представителя ООО «Сотка зелени» поступила жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Считает, что при рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения, так как судебная повестка не была получена им вовремя, так как на почте её выдали с нарушениями. По данному адресу (<адрес>) зарегистрировано 42 организации. Письмо, предназначенное ООО «Сотка зелени» получила секретарь ООО «***», которая не работает в их организации и не имеет доверенности на получение почтовой корреспонденции. Письмо с повесткой, было передано им 18 декабря 2013 года. Кроме того, по требованию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области ими была предоставлена необходимая информация на бланке и по форме данного органа письмом с уведомлением по адресу данного органа 07 ноября 2013 года. Письмо было получено адресатом 11 ноября 2013 года, о чем имеется почтовый бланк уведомления. В связи с вышеизложенным просит отменить наказание по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Сотка зелени» Жукова С.В. (учредитель) доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснила, что требования Управлением Роскомнадзора о предоставлении информации ими также не было получено, как не получали извещение о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку его в почтовом отделении также передали работнице другой организации, которая им его не передала. При этом имела место устная договоренность с руководителем почтового отделения о том, что о поступлении заказной почтовой корреспонденции им будут сообщать по телефону. Поскольку все почтовые отправления из Управления Роскомнадзора были получены посторонним лицом, ООО «Сотка зелени» объективно не имело возможности ни исполнить своевременно требование о предоставлении информации, ни явиться к мировому судье для рассмотрения дела, чтобы привести доводы в защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области в судебное заседание не явился, просили дело по жалобе рассмотреть без участия их представителя.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, поддержанные представителем ООО «Сотка зелени», суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2013 г. № 309 01.10.2013 г. в 9 час. 00 мин. государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (Управление Роскомнадзора по Кировской области) Жуковой С.В. выявлено нарушение по факту непредставления ООО «Сотка зелени», расположенного по адресу: <адрес>, запрашиваемой Управлением информации. Управлением Роскомнадзора по Кировской области в адрес ООО «Сотка зелени» было направлено письмо о необходимости предоставления в Управление информации об обработке персональных данных (исх. письмо Управления от 26.08.2013 №136-04). На основании ч. 4 ст. 20 Закона информация, запрашиваемая Управлением должна быть представлена в течение тридцати дней с даты получения запроса (уведомление о вручении почтового отправления от 30.08.2013 № 248183). Однако по истечении срока для исполнения вышеуказанного обязательства запрашиваемая информация в адрес Управления не представлена. Срок окончания исполнения вышеуказанного обязательства 30.09.2013. Непредставление в государственных орган (должностному лицу) информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, является административным правонарушением, за которое ст. 19.7 предусмотрена административная ответственность.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, правовое значение имеет непредставление в государственный орган (должностному лицу) информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
 
    На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закона) уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возложено осуществление функций по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям вышеуказанного Закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи и информационных технологий. На территории Кировской области таким органом является Управление Роскомнадзора по Кировской области. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обязан вести реестр операторов осуществляющих обработку персональных данных (далее - Реестр).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона Управление имеет право запрашивать у юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий и безвозмездно получать такую информацию. На основании п. 6.1. Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
 
    Судом установлено, что Управлением Роскомнадзора по Кировской области в адрес ООО «Сотка зелени» было направлено письмо о необходимости предоставления в Управление информации об обработке персональных данных (исх. письмо Управления от 26.08.2013 №136-04). На основании ч. 4 ст. 20 Закона информация, запрашиваемая Управлением должна быть представлена в течение тридцати дней с даты получения запроса (уведомление о вручении почтового отправления от 30.08.2013 № 248183). Однако по истечении срока для исполнения вышеуказанного обязательства запрашиваемая информация в адрес Управления не представлена.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Согласно почтовому уведомлению требование Управлением Роскомнадзора по Кировской области о предоставлении информации от 26.08.2013 г. было вручено представителю по доверенности К..
 
    Протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 г. составлен в отсутствии представителя юридического лица.
 
    Извещение о составлении протокола об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Кировской области от 10.10.2013 г. было вручено представителю по доверенности Е.
 
    Однако доверенности, на основании которых вручены почтовые отправления, в материалах дела отсутствуют.
 
    Представитель ООО «Сотка зелени» отрицает получение указанных почтовых отправлений.
 
    Из объяснений свидетеля Е. (добрачная фамилия К.) Н.В. следует, что она работает в ООО «***», которое находится по тому же адресу, по которому зарегистрировано и ООО «Сотка зелени»: <адрес>. По указанному адресу зарегистрировано еще значительное число различных юридических лиц. От нескольких из них ей выдали доверенности на получении в почтовом отделении почтовой корреспонденции, в связи с чем она получала почту для этих организаций. Для ООО «Сотка зелени» она также получала корреспонденцию, оставляя ее в бухгалтерии по <адрес>. Передавали ли почту дальше в ООО «Сотка зелени», ей не известно. Доверенности от этой организации у нее нет, предполагает, что и не выдавали. Во всех представленных ей из материалов дела почтовых уведомлениях подпись стоит ее, значит, получала их она. Но были ли все эти почтовые отправления переданы в ООО «Сотка зелени», ей не известно.
 
    Согласно сведениям, представленным УФПС Кировской области Филиала ФГУП «Почта России» Вятскополянский почтамт, проведено служебное расследование о поступлении и вручении заказной корреспонденции на имя ООО «Сотка зелени», в результате которого установлено следующее. Заказная корреспонденция на имя ООО «Сотка зелени» вручалась секретарю РТП К. по доверенности от РТП «Сельхозтехника». При этом имеется устная договоренность, что по мере поступления заказной корреспонденции на имя ООО «Сотка зелени» начальник ОПС сообщает директору предприятия по телефону и заказная корреспонденция вручается лично.
 
    Таким образом, установленные данные подтверждают доводы представителя ООО «Сотка зелени» о неполучении почтовой корреспонденции от Управления Роскомнадзора по Кировской области.
 
    Указанные обстоятельства исключали возможность представления документов в требуемый срок и даже к моменту составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство мировым судьей не оценивалось, хотя оно имеет значение для установления состава правонарушения. Поскольку имеющие существенное значение вопросы, касающиеся объективной и субъективной стороны правонарушения, его объекта, мировым судьей не установлены, указанные обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследованы не были, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Сотка зелени» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, являются преждевременными и недоказанными.
 
    Представителя юридического лица категорически отрицает получение судебной повестки о явке к мировому судье на 05.12.2013 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица, указав, что в судебное заседание он не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Вместе с тем из материалов административного дела следует, что направленная судебная повестка с уведомлением о явке в судебное заседание на 05.12.2013, также была вручена Е. (л.д. 27).
 
    При этом сведения о вручении судебной повестки непосредственно в ООО «Сотка зелени», отсутствуют.
 
    Таким образом, каких-либо достоверных данных об извещении ООО «Сотка зелени» о судебном заседании, назначенном на 05.12.2013 г. в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах административного дела не содержится.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что по делу не имелось данных о надлежащем извещении ООО «Сотка зелени» о месте и времени его рассмотрения, дело об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные нарушения, по мнению суда, повлекли существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку на момент вынесения решения в порядке пересмотра срок давности привлечения ООО «Сотка зелени» к административной ответственности истек, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сотка зелени» вынесенным с существенными нарушениями процессуального закона и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ООО «Сотка зелени» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сотка зелени» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья: В.А. Минина