Решение от 20 февраля 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    20 февраля 2014 года                                                                           с. Тербуны
 
    Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., с участием Шемякина П. А., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении по жалобе Шемякина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л. В. от 22.01.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л. В. от 22.01.2014 года Шемякин П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шемякин П. А. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неполное исследование мировым судьей всех материалов дела.
 
    При рассмотрении дела Шемякин П. А. жалобу поддержал, ссылался на доводы, изложенные в ней. Дополнительно объяснил, что 28.12.2013 года не употреблял спиртные напитки, накануне вечером отмечал корпоративный праздник, где немного выпил. 28.12.2013 года находился на работе, потом заехал с другом в кафе «Березка» в с. Долгоруково, вечером ехав в с. Яковлево домой, не справился с управлением, съехал в кювет. Сотрудниками полиции приехавшими оформлять ДТП, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, проследовав в МУЗ «Тербунская ЦРБ», где было установлено состояние опьянения, с чем он не согласен, так как 28.12.2013 года не употреблял спиртные напитки.
 
               Выслушав объяснения Шемякина П. А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
               Вина Шемякина П. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств, именно:
 
    протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 876373 от 28.12.2013 года, согласно которому Шемякин П. А. 28.12.2013 года в 17 час. 25 мин. на 58 км. автодороги «Хлевное- Тербуны» Тербунского района Липецкой области управлял автомобилем ЛАДА 2190 № в состоянии алкогольного опьянения; в указанном протоколе имеются письменные объяснения Шемякина П. А. о том, что он употреблял лекарства от сердца, содержащие спирт.
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 129580 от 28.12.2013 года, согласно которому Шемякин П. А. 28.12.2013 года был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 2190 № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    актом освидетельствования 48 АС № 010991 от 28.12.2013 г., согласно которому у Шемякина П. А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, от освидетельствования на месте отказался, просил освидетельствовать его в больнице.
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 042525 от 28.09.2013 года, согласно которому Шемякин П. А. 28.12.2013 года в 18 час 35 минут в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шемякин П. А. согласился;
 
    протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 039464 от 28.12.2013 г. ЛАДА 2190 №.
 
        актом медицинского освидетельствования № 227 от 28.09.2013 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Шемякина П. А., которое объективно подтверждается данными медицинского освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом воздухе обнаружено 0, 228 милиграмм этилового спирта, через 20 минут - 1,128 милиграмм. В акте указано, что 27.12.2013 г. освидетельствующийся употреблял 2 стакана водки, принимал лекарства от сердца.
 
    рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями свидетелей
 
    Указанные доказательства по делу подтверждены и показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей инспекторов ГИБДД - ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили факт управления Шемякиным П. А. 28.12.2013 года транспортным средством ЛАДА 2190 № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Шемякиным П. А. не имеют.
 
    Вместе с тем, мировым судьей обоснованно установлено, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование - наличие запаха алкоголя изо рта, подтвержденные актом медицинского освидетельствования. Кроме того, Шемякин П. А. не оспаривал, что употреблял спиртные напитки накануне. При рассмотрении дела у мирового судьи вину признал.
 
    Порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует закону, каких-либо нарушений, влияющих на его результаты, судом не установлено. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, которые показали, что в их присутствии Шемякин П. А. был направлен на медицинское освидетельствование, так как пройти на месте освидетельствование отказался, при этом подтвердили, что у Шемякина П. А. имелись признаки опьянения.
 
               Таким образом, вина Шемякина П. А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, выводы мирового судьи основаны на законных и допустимых доказательствах по делу, исследованных при рассмотрении дела в полном объеме.
 
        Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, Шемякин П. А. не представил.
 
        При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Шемякин П. А. своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Определяя меру наказания Шемякину П. А., мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и назначил ему справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. При этом мировой судья обоснованно, исходя из данных о личности, пришел к выводу о невозможности назначения Шемякину П. А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах полагаю жалобу Шемякина П. А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области без изменения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового суди Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л. В. от 22.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шемякина П.А. оставить без изменения, а жалобу Шемякина П.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                                       М. В. Богомаз