Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
Дело № 12-8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 мая 2014 года р.п. Красные Баки
Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Скобелина С.С.,
его защитника - адвоката Ершова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобелина ФИО1, и его защитника - адвоката Ершова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Скобелин С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Скобелин С.С. и его защитник - адвокат Ерщов В.С. подали жалобу, в которой просят отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, мотивируя требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он не управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а управлял его отец - ФИО3 Во время следования я находился на заднем сидении пассажира, а его сожительница ФИО4 - на переднем пассажирском сидении. Факт остановки сотрудниками ГИБДД его автомашины он не видел, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что Скобелин С.С. не управлял автомобилем подтверждает ФИО4, находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сидении пассажира. Мировой судья при рассмотрении дела показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 не смог признать достоверными, т.к. они являются моими близкими родственниками. С гр. ФИО4 в браке он не состоит, она не является его женой, соответственно и не является близким родственником. Считает не доказанным факт управления им транспортным средством. Вывод мирового судьи о том, что он управлял автомобилем, сделан лишь на основании показаний ИДПС ФИО5 Сами требования сотрудников ИДПС о прохождении Скобелиным С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения он считает незаконными.
Скобелин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Скобелина С.С. - адвокат Ершов В.С. также поддержал доводы жалобы и указал, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела и незаконно установлена вина Скобелина С.С.
Выслушав объяснения Скобелина С.С., его защитника - адвоката Ершова В.С., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив поступившее по жалобе дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут около отдела ГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» Нижегородской области водитель Скобелин С.С., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, имевший признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Скобелина С.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортах инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть поведение не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Скобелину С.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых: ФИО7, ФИО9, отказавшись при этом выполнить свою подпись в протоколе, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Скобелина С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными и, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности требований сотрудника ГИБДД являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Учитывая тот факт, что Скобелин С.С. в присутствии двух понятых: ФИО7, ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скобелина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстоятельств совершения административного правонарушения Скобелиным С.С. сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Скобелина С.С. и адвоката Ершова В.С., относительно нахождения Скобелина С.С. в момент обнаружения административного правонарушения на заднем сиденье автомашины, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает несостоятельными, расценив их в качестве выбранного Скобелиным С.С. способа защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку указанные доводы лица, не подтверждаются ни процессуальными документами по делу об административном правонарушении ни иными доказательствами по делу.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания должностного лица ФИО5 Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Скобелиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Скобелина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе лицо указывает, что требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых незаконны. Однако, при рассмотрении дела, Скобелин С.С. подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и видел, как сотрудник ОГИБДД пытался остановить его путем указания на место остановки спец.жезлом.
Доводы Скобелина С.С. о подтверждении его невиновности, основанные на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд признает несостоятельными, т.к. свидетель ФИО3 является его отцом, а свидетель ФИО4 является его гражданской женой и, она оба заинтересованы в судьбе разрешения вопроса.
Поскольку жалоба Скобелина С.С. и адвоката Ершова В.С. не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Наказание Скобелину С.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Скобелина ФИО1 и защитника - адвоката Ершова ФИО2 - без удовлетворения.
Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.Н. Морозов
