Решение от 15 мая 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рыльск 15 мая 2014 года
 
    Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мищенко Юрия Владимировича, <дата> рождения, <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Надеина Н.В. от <дата>, которым Мищенко Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО6 от <дата> Мищенко Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
 
    Мищенко Ю.В. обратился в Рыльский районный суд с жалобой на постановление в которой сослался на то, что данное правонарушение он не совершал. Как следует из жалобы, <дата> он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № двигался по <адрес>ом перекрестка с <адрес> он убедился в отсутствии помехи с правой стороны. Также он обратил внимание на то, что справа от него по <адрес> был припаркован автомобиль ГИБДД, в котором были включены габаритные огни. Когда он почти проехал перекресток, то есть почти завершил маневр, автомобиль ГИБДД резко тронулся и включил проблесковые маячки. Примерно через 100 метров он остановился и сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ГИБДД, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и составили протокол об административном правонарушении. В протоколе в качестве свидетелей были указаны ФИО3 и ФИО2, которые свидетелями административного правонарушения не являлись, а являлись понятыми. Затем было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мищенко Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что при проезде <адрес> заметил припаркованный справа от себя автомобиль ДПС, с включенными габаритными огнями. Автомобиль стоял примерно в 5 метрах от перекрестка. После того, как он почти полностью завершил маневр проезда равнозначного перекрестка, автомобиль ДПС не включая света фар резко тронулся с места и проехал за ним. После чего он по требованию сотрудников ДПС остановился, возле здания Администрации Рыльского района Курской области.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что она является мамой Мищенко Ю.В. <дата> она находилась в автомобиле вместе с Мищенко Ю.В. Когда автомобиль, в котором они находились почти проехал <адрес>, машина ДПС, которая была припаркована, резко тронулась с места и проехала за ними. После чего на автомобиле ДПС включились проблесковые маячки и они остановились.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что в <дата> был остановлен сотрудниками ДПС возле здания Администрации Рыльского района Курской области в <адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему быть свидетелем при вручении протокола об административном правонарушении Мищенко Ю.В. При нем сотрудники ДПС вручили Мищенко Ю.В. документы. Самого правонарушения он не видел. В документах расписался не читая их.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> был остановлен сотрудниками ДПС возле здания Администрации Рыльского района Курской области в г. Рыльске. При нем сотрудники ДПС передали Мищенко Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении о чем он расписался. Самого правонарушения он не видел.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата> совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступил в наряд согласно графика несения службы. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> и подъезжая к равнозначному перекрестку <адрес> он увидел как с левой стороны по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> в нарушения правил дорожного движения не снизил скорость перед проездом перекрестка и, не уступая дорогу служебному автомобилю сотрудников ДПС, проехал перекресток. Он совместно с ФИО5 проследовал за автомобилем ВАЗ, который был остановлен возле <адрес>. Водителем автомобиля оказался Мищенко Ю.В., который свою вину в нарушении правил дорожного движения не признал, после чего были составлены протокол об административном правонарушении и постановление. Поскольку Мищенко Ю.В. отказывался получать указанные документы были остановлены двое понятых, в присутствии которых протокол об административном правонарушении и постановление были переданы Мищенко Ю.В.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что в <дата>, точную дату он не помнит, заступил на службу и, совместно с инспектором ДПС ФИО4, двигался на служебном автомобиле по <адрес>. Приблизившись к равнозначному перекрестку <адрес>, он увидел как через перекресток с левой стороны от них, по <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>. После этого они проследовали за автомобилем <данные изъяты> и остановили его возле Администрации Рыльского района Курской области. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался Мищенко Ю.В., который не согласился с тем, что он нарушил правила дорожного движения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа. Поскольку Мищенко Ю.В. отказался от получения указанных документов, был остановлен транспорт и передача протокола и постановления была зафиксирована свидетелями.
 
    Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении <дата> составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
 
    Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мищенко Ю.В., сопоставляя их с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, объяснениями данными при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из объяснений Мищенко Ю.В. изложенных в протоколе об административном правонарушении во время проезда через перекресток <адрес> он заметил автомобиль, который начал трогаться справа от него. Таким образом, суд приходит к выводу, что из объяснений Мищенко Ю.В. следует, что в момент проезда перекрестка <адрес> он видел приближающийся справа от него автомобиль, которому в силу п. 13.11 ПДД РФ был обязан уступить дорогу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, поскольку каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мищенко Ю.В., судом не установлено.
 
    К показаниям свидетеля ФИО1, суд относится критически поскольку она является матерью лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и является заинтересованным лицом.
 
    То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении инспектор ДПС указал в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, лиц которые не являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, не может повлечь за собой признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    Суд считает, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области ФИО6 о наличии события правонарушения и виновности Мищенко Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области ФИО6 <дата> не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области Надеина Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко Юрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мищенко Ю.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:
 
    Решением Курского областного суда от 02 июля 2014 года решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 мая 2014 года, вынесенное по жалобе Мищенко Ю.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Мищенко Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Мищенко Ю.В., без удовлетворения.
 
    Председательствующий: