Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
Дело № 12-8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Куса 9 июля 2014 года
Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Н.М.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Масаева Д.А.,
должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОР МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Ломакина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области по адресу Челябинская область г. Куса ул. Советская, д. 20, жалобу привлекаемого к административной ответственности лица - Масаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Масаева Д.А., гражданина Российской Федерации, родившегося 14 <данные изъяты>, в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока к административной ответственности привлекавшегося по статье 12.20 КоАП РФ - ДАТА, по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ - ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА Масаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что управляя транспортным средством - квадроциклом марки <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, Масаев Д.А. ДАТА в 18 часов 40 минут на АДРЕС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Масаев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку постановление вынесено в его отсутствие. По мнению Масаева Д.А., в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были исследованы материалы дела, не выявлены недостатки оформления протокола и приобщенных к нему материалов дела: протокол вопреки части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие двоих понятых, не приняты меры к установлению свидетелей произошедшего, привлекаемому к административной ответственности лицу не разъяснены права и обязанности. Масаевым Д.А. выявлены свидетели того, что Масаев Д.А. являлся пассажиром квадроцикла Стелс и сотрудниками ДПС был задержан возле стоящего на обочине дороги данного квадроцикла, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании Масаев Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДАТА в отношении него отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу жалобы указал, что ДАТА в течении дня осуществлял ремонт своего автомобиля возле д. НОМЕР по АДРЕС периодически употребляя пиво. В вечернее время подъехал на своем квадроцикле ФИО., который привез пиво. В это время подошел ФИО который попросил канистру для топлива и спросил разрешения доехать до АЗС на квадроцикле, против чего ФИО не возражал. ФИО. осуществлял управление квадроциклом, а Масаев Д.А. сел на пассажирское сидение. При движении по АДРЕС при ее пересечении с АДРЕС двигатель квадроцикла заглох и ФИО оставив квадроцикл на обочине дороги, ушел, а Масаев Д.А. остался рядом с квадроциклом и в это время подъехали сотрудники ДПС. Желая исключить административную ответственность для ФИО., который водительского удостоверения не имел и судим, Масаев Д.А. решил взять ответственность на себя и внес изложенные в протоколе объяснения, в которых не оспаривал факта управления транспортным средством. При доставлении его в ОП № 15, на требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ответил отказом, так как предполагал результаты, поскольку употреблял пиво.
В судебном заседании Масаев Д.А. дополнил, что материалы дела не содержат видеофиксации вменяемого ему административного правонарушения; понятые на месте отстранения его от управления транспортным средством не присутствовали.
В ходе судебного заседания ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Ломакин А.В. считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Печерских А.Б., осуществляли движения по АДРЕС и обнаружили движение квадроцикла без регистрационных знаков, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, принял меры к торможению около перекрестка АДРЕС. За управлением квадроциклом находился Масаев Д.А., рядом находился мужчина, который сразу после остановки квадроцикла - с места ушел. Квадроцикл относится к числу внедорожных транспортных средств категории «А», объем двигателя - 300 куб.см., что следует из марки транспортного средства. Масаеву Д.А. была продемонстрирована видеофиксация, на которой отражен факт движения квадроцикла под его управлением, которая не сохранена ввиду согласия Масаева Д.А. с обстоятельствами правонарушения и длительностью прошедшего со времени совершения правонарушения срока. Поскольку факт управления квадроциклом Масаев Д.А. не оспаривал, но необходимых для оформления административного материала личных данных не указал, он был доставлен в ОП № 15, где впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС и был оформлен административный протокол.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положению пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд не принимает ссылок Масаева Д.А. на допущенные процессуальные нарушения при оформлении административного правонарушения, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица - Масаева Д.А., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (в том числе - посредством SMS-извещения и почтовым отправлением, л.д. 9, 14, 15), что соответствует части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Масаев Д.А. признал факт его извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также не оспаривал того обстоятельства, что ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки им представлено не было.
Мировым судьей исследованы в полном объеме материалы дела и на их основании обоснованно вынесено обжалуемое Масаевым Д.А. постановление.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о понятых судом отклоняются, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие понятых не предусмотрено. Изложенное в части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об участии понятых является обязательным при производстве мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). Вопреки доводам Масаева Д.А., в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством внесены записи об участии понятых ФИО и ФИО., что удостоверено их подписями. Требований о признании данного протокола недопустимым доказательством Масаевым Д.А. заявлено не было. Кроме того, обстоятельства отстранения его от управления квадроциклом и передачи его собственнику Масаевым Д.А. не оспаривались, а возможность применения данной меры обеспечения административного производства не изменяет квалификации содеянного Масаевым Д.А. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, что Масаев Д.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Суд отклоняет доводы Масаева Д.А. в части неразъяснения ему процессуальных прав, поскольку об обратном свидетельствуют выполненные Масаевым Д.А. подписи в тексте протокола, подтверждающие разъяснения ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Масаева Д.А. имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.
Виновность Масаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, содержащем сведения о том, что Масаев Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении Масаева Д.А. от управления транспортным средством, составленным по основанию наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому Масаев Д.А. от прохождения освидетельствования отказался, составленным в присутствии двух понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Масаев Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Как следует из объяснений, внесенных Масаевым Д.А. при составлении административного протокола, факт управления транспортным средством он не оспаривал, указав, что «сегодня выпил 0,5 пива, поехал на заправку, в больницу не поехал, в/у не имею». В судебном заседании Масаев Д.А. свое авторство в отношении указанной записи подтвердил, указав также, что все записи и подписи в материалах дела от его имени выполнены им самим.
Суд полагает необходимым руководствоваться объяснениями Масаева Д.А., внесенными им при составлении административного протокола и критически относится к представленной им версии, определенной избранной Масаевым Д.А. линией защиты.
К показаниям допрошенных по ходатайству Масаева Д.А. в качестве свидетелей защиты ФИО и ФИО суд относится критически. При составления протокола, соглашаясь с изложенными в нем обстоятельствами, Масаев Д.А. о наличии возражений и наличии свидетелей не указывал, не ссылался на них в ходе производства у мирового судьи, а также не называл в представленной жалобе.
Кроме того, согласно показаниям ФИО., в вечернее время около 18 часов ДАТА он видел, что в сторону АДРЕС проследовал квадроцикл, в котором на пассажирском месте находился Масаев Д.А. Вместе с тем, свидетелем не конкретизировано точное время наблюдаемого им события; указано, что с места, где он находился, перекресток АДРЕС, где осуществлено задержание Масаева Д.А., не просматривается. В этих обстоятельствах показания свидетеля ФИО факта управления квадроциклом на момент задержания его сотрудниками ДПС не опровергают.
Показания свидетеля ФИО утверждавшего о том, что при его следовании возле перекрестка АДРЕС, квадроцикл не двигался, а Масаев Д.А. уже находился рядом с ним, в то время, как патрульный автомобиль только показался впереди по ходу его движения на следующем перекрестке, что исключает возможность наблюдения сотрудниками полиции факта движения квадроцикла под чьим-либо управлением, вызывают сомнения ввиду отмеченной судом противоречивости. Так свидетель, ссылавшийся на проблемы со зрением, указал, что видел приближающийся патрульный автомобиль, однако не смог указать расстояние до него. Кроме того, ФИО указал, что квадроцикл исследуемых обстоятельствах находился на проезжей части в пределах своей полосы движения, в то время как и Масаев Д.А., и ИДПС Ломакин А.В. утверждали, что квадроцикл находился на обочине дороги. Несоответствия в показаниях данного свидетеля выявлены и в части расположения квадроцикла относительно перекрестка.
Признавая доказанным факт управления транспортным средством Масаевым Д.А., суд приходит к выводам о законности требований сотрудников ДПС о прохождении Масаевым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный на которые отказ Масаева Д.А. правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств при производстве по делу у мирового судьи являются необоснованными. Требований об обязательности оформления правонарушения посредством видеофиксации Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.
Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Назначенное Масаеву Д.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности виновного, с учетом обоснованного суждения относительно смягчающих и отягчающих административную ответственность Масаева Д.А. обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаева Д.А. оставить без изменения, а жалобу Масаева Д.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.
Судья Н.М. Леонова
