Решение от 04 февраля 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 04 февраля 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Городничевой И.В., представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Кацая Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городничева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей заведующей Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 08.02.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1378/1379/1380 от 05.12.2013 года Городничева И.В. как должностное лицо - заведующая Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Городничева И.В. признана виновной в том, что 25 ноября 2013 г. в ходе проведения проверки помещений используемых Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований ст. 4, ч. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 45, ст. 89, ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.4, п. 5.1.12, п. 5.2.14, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и выходы»; п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п. 6.12*, п. 6.16, п. 6.32*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 12.21 прил. 3 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 7.11.8 табл. 2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно: 1. в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности площадок лестниц; 2. помещения, расположенные на первом этаже предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, имеют менее двух эвакуационных выходов; 3. ширина эвакуационных выходов в свету из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м.; 4. на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена не электрифицированная задвижка (фактически установлена задвижка с ручным приводом); 5. в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтирован транзитный воздуховод.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Городничева И.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, поскольку её вина отсутствует. Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска <данные изъяты> собственных средств для устранения нарушений не имеет. Городничева И.В., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Учредитель сообщил о том, что проведение необходимых работ включено в бюджетную заявку департамента на 2013-2015 годы. На момент проводимой проверки ряд нарушений, выявленных ранее были устранены, а также указано нарушение, которое ранее таим признано не было. Ранее требовали документы, подтверждающие предел огнестойкости транзитного воздуховода и установить на нём противопожарные клапаны, то сейчас требуется его демонтировать.
 
    В судебном заседании Городничева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушения пожарной безопасности не устраняются, отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения заведующего Учреждением от ответственности.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.
 
    Учредителем Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска <данные изъяты> соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Городничева И.В., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Учредитель сообщил о том, что проведение необходимых работ включено в бюджетную заявку департамента на 2013-2015 годы.
 
    Ряд нарушений Учреждением самостоятельно устранен, из имеющихся ранее 15 нарушений, 9 нарушений устранены.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность должностного лица, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, наступает в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из представленных материалов, Городничева И.В. как должностное лицо - заведующая Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска <данные изъяты>, принимала меры для устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, большая часть нарушений устранена, оставшиеся требуют значительных финансовых затрат, и их устранение напрямую зависят от финансирования Учредителем., в связи с чем суд полагает справедливым освободить Городничеву И.В. от административной ответственности.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
 
    При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.
 
    Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд полагает, что допущенные Городничевой И.В. нарушения не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам, и их устранение большей частью зависит от своевременного и полного финансирования.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующей Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска <данные изъяты> Городничевой И.В. по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, признав совершённое ей правонарушение малозначительным, освободив её от ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов