Решение от 17 июля 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
17 июля 2014 года ст.Преградная
 
    Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковязина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ковязина П.В., <данные изъяты>
 
    С участием: заявителя Ковязина П.В., его представителя Петросовой Г.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2014 года Ковязин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении, вина Ковязина П.В. установлена в том, что он 24 февраля 2014 года на 125 км автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, при этом имел признаки алкогольного опьянения, но выполнить законное требование сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ковязин П.В. обратился с жалобой в Урупский районный суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2014 года по тем основаниям, что указанное постановление было вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, все протоколы были составлены сотрудниками ДПС с очевидными нарушениями, в отсутствие понятых. Кроме того, он не признает свою вину, спиртные напитки он в тот день не употреблял.
 
    В судебном заседании Ковязин П.В. и его представитель Петросова Г.В. поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При этом Ковязин П.В. пояснил, что 23 февраля 2014 года вечером он на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный № около 16 часов выехал в г.Краснодар, так как ему нужно было проводить сына с автовокзала г.Краснодара в г.Новороссийск. Поехали они всей семьей, то есть, он, его супруга, сын и малолетняя дочь. Когда он с женой и дочерью возвращался из г.Краснодара, на 125 км автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай на стационарном посту ДПС его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Сначала к нему никаких претензий не было, полицейские внимательно осматривали его автомашину, потом предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г.Майкопе. Он стал возмущаться, так как ему нужно было возвращаться назад, к тому же в машине находились его жена и трехлетняя дочь, и он предложил поехать в г.Лабинск, что по пути его следования. В это время полицейские получили информацию о том, что он ранее судим по ст.228 УК РФ, и характер разговора сразу же изменился, полицейские сказали ему, что если он будет скандалить, то у него найдут не только алкоголь. После этого он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, а также написал, что употреблял водку. После того, как его отпустили, он поехал в больницу г.Лабинск, чтобы пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, но там ему отказали и он прошел его уже в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» п.Медногорский, состояние опьянения установлено не было, акт медицинского освидетельствования имеется в материалах дела. Утверждает, что последний раз перед выездом в г.Краснодар употреблял спиртные напитки 22 февраля 2014 года, а 23 февраля 2014 года перед выездом прошел освидетельствование на работе, чтобы убедиться в чистоте пробы. Обращает внимание на тот факт, что от управления транспортным средством его не отстраняли, только составили об этом протокол, а домой отпустили на его же автомашине, что само по себе было бы невозможно, если бы он был в нетрезвом состоянии.
 
    Представитель Ковязина П.В. Петросова Г.В. считает, что вина Ковязина П.В. не доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Урупского района КЧР от 19 мая 2014 года должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями закона, в частности понятые присутствовали при составлении протокола в разное время, а не одновременно, в показаниях свидетелей имеются разногласия, подписал Ковязин П.В. протоколы под давлением сотрудников полиции. Кроме того, свидетели ФИО 1 и ФИО 2 в своих показаниях пояснили, что находились на посту ДПС не более 20 минут, согласно же протоколам, составленным с их участием не менее 50 минут.
 
    В соответствии с ч. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года указанные обстоятельства не указаны.
 
    При составлении административного материала были нарушены не только процессуальные нормы по оформлению административных протоколов, но и основные принципы административного права.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение предусмотренного законом порядка составления протокола, порождает сомнение в достоверности полученных данных и исключает возможность использования их в качестве доказательств.
 
    Согласно ч.4 п.4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Согласно ч.2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.21.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имеются достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Ковязин П.В. в тот день алкогольные напитки не употреблял.
 
    Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ гражданин, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправное деяние, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. 2.9, 24.5, 29.9, ст.30. 1-30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР от 19 мая 2014 года, которым Ковязин П.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно ввиду отсутствия события административного правонарушения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковязина П.В., возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2014 года около 03 часов ехал из г.Сочи домой, за г.Майкопом на стационарном посту ДПС он увидел автомашину знакомого его отца Ковязина П.В. Он остановился и спросил у Ковязина П.В. что случилось. Ковязин П.В. пояснил, что его задержали как водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, хотя никаких признаков опьянения у Ковязина П.В. не было. Он решил подождать, что будет с Ковязиным П.В., так как не хорошо было оставлять последнего одного ночью в другом субъекте, пробыл на посту он около двух часов, после чего ему полицейские сказали, что оформят протокол о том, что передают автомашину ему, он согласился и подписал протокол. После этого Ковязину П.В. отдали его автомашину, и они разъехались. Он уехал немного раньше Ковязина П.В. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковязину П.В. не предлагали и он от него не отказывался.
 
    Свидетель ФИО 4 – супруга Ковязина П.В. в судебном заседании пояснила, что 23 февраля 2014 года вечером они с мужем собирались ехать в г.Краснодар провожать сына. Поехали они всей семьей, в том числе и их трехлетняя дочь. Перед выездом она посоветовала мужу пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как 22 февраля 2014 года он употреблял спиртные напитки. Освидетельствование показало, что муж трезв и они поехали в г.Краснодар. Что происходило по дороге, не помнит, так как практически все время спала. Когда, где и зачем остановили ее мужа, тоже пояснить не может, сквозь сон мало что поняла. Помнит только, что рано утром Ковязин П.В. ездил в Урупскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он трезв.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснил, что видел Ковязина П.В. один раз при следующих обстоятельствах. Ночью, точную дату не помнит, они с двоюродным братом ФИО 1 двигались на автомашине по Лабинской трассе и на посту ДПС их остановили полицейские. На посту был и Ковязин П.В. – водитель автомашины <данные изъяты>. Полицейские пояснили им, что их привлекают в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ковязина П.В. и в их присутствии предложили Ковязину П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в их присутствии Ковязин П.В. отказался, не объясняя причин. Когда сотрудник ДПС предлагал Ковязину П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и ФИО 1 стояли вместе рядом с сотрудниками ДПС и Ковязиным П.В. Когда документы были оформлены, они подписали протокол и уехали. На посту они были около 20 минут. Признаков опьянения у Ковязина П.В. он не заметил, вел себя Ковязин П.В. спокойно, сотрудникам полиции не возражал. Был ли еще кто-то с Ковязиным П.В. не знает, так как это была ночь, и кто находился в машине, разглядеть было невозможно. Разъясняли ему сотрудники ДПС права или нет, не помнит, но он хорошо понимал, что в его функции как понятого входит удостоверить своей подписью факт отказа Ковязина П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал.
 
    Свидетель ФИО 1 пояснил, что как-то зимой или весной текущего года, ночью, дату не помнит, по пути из г.Лабинска в г.Майкоп на стационарном посту ДПС его и его двоюродного брата ФИО 2 остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при оформлении материалов в отношении Ковязина П.В. – водителя автомашины <данные изъяты>. Как понятым им разъяснили права и пояснили, что они должны удостоверить факт отказа Ковязина П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Ковязину П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ковязин П.В., не объясняя причин, отказался. Они подписали протоколы, после чего их отпустили. Находились они на посту ДПС около 20 минут. У Ковязина П.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения – невнятная речь и резкий запах алкоголя из полости рта. Когда полицейские оформляли документы Ковязин П.В., кажется, сидел в автомашине <данные изъяты> на водительском месте за рулем и был, очевидно, пьян. Был ли кто-то еще в автомашине Ковязина П.В., сказать не может, так как было темно.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ковязина П.В., его представителя Петросову Г.В., свидетелей, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из указанной статьи следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только к водителю транспортного средства и должно быть законным.
 
    Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года в 1 час 20 минут водитель Ковязин П.В. на 125 км автодороги Майкоп-Псебай управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В подтверждение данного факта представлены протокол об административном правонарушении, в котором Ковязин П.В. собственноручно указал, что выпил сто грамм водки и управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ковязин П.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен; протокол о задержании транспортного средства; объяснения лиц, привлеченных в качестве понятых, ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым в их присутствии Ковязину П.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Ковязин П.В. отказался.
 
    Все указанные выше протоколы составлены в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2, которые и в своих письменных объяснениях в момент составления протоколов, и допрошенные в качестве свидетелей с применением видеоконференц-связи подтвердили факт отказа Ковязина П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, свидетель ФИО 1 утверждает, что у Ковязина П.В. имелись очевидные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. Сам Ковязин П.В. не отрицает, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как это было ему не по пути и к тому же в машине находились его жена и малолетняя дочь. К доводам Ковязина П.В. о том, что он подписал протоколы под давлением сотрудников ДПС, суд относится критически, так как доказательств тому не представлено. Из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что Ковязин П.В. вел себя спокойно, полицейским не возражал, все материалы оформлялись в спокойной обстановке.
 
    К показаниям супруги Ковязина П.В. ФИО 4 суд относится критически, так как она, во-первых, является заинтересованным лицом, а во- вторых, вообще не может ничего пояснить об обстоятельствах той ночи, так как все время спала. Странным кажется и тот факт, что поехав провожать сына, ФИО 4 не знает, куда они повезли сына, с какого вокзала и в каком городе его провожали, не видела, как уезжал сын и т.д. Кроме того, никто из свидетелей ФИО 4 и ее малолетнюю дочь не видел. Все изложенное вызывает у суда сомнения по поводу того, ездила ли вообще ФИО 4 в г.Краснодар.
 
    Свидетель ФИО 3 по факту отказа Ковязина П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснить тоже ничего не может, так как в его присутствии Ковязину П.В. пройти его не предлагали, он только подписал протокол о задержании транспортного средства. ФИО 3 утверждает, что уехал раньше Ковязина П.В. на своей автомашине, тогда возникает вопрос, почему ФИО 3 – хороший знакомый Ковязина П.В., житель того же района, следовавший через населенный пункт, в котором проживает Ковязин П.В., не забрал жену и дочь Ковязина П.В., которые по словам последнего мучились в машине (это к вопросу о том, была ли вместе с Ковязиным П.В. его жена и дочь).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Ковязина П.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный факт подтверждает и свидетель ФИО 1 К тому же Ковязин П.В. поясняет, что на тот момент сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что Ковязин П.В. был судим за преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, что тоже позволяло сотрудникам ДПС предположить, что Ковязин П.В. находится в состоянии опьянения.
 
    Доводы представителя Ковязина П.В. Петросовой Г.В. о том, что понятые были приглашены не одновременно, не могут быть приняты судом, так как из показаний ФИО 1 и ФИО 2 следует, что они ехали в одном автомобиле, их остановили и попросили обоих быть понятыми, они оба вышли из автомашины и оба одновременно присутствовали при оформлении документов и один за другим подписали их. Но даже если понятые поочередно с небольшим промежутком времени находились около сотрудников ДПС, это не может расцениваться как нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, тем более, что п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», на который ссылается Петросова Г.В., не содержит требования об одновременном присутствии обоих понятых и оценивать такой протокол по правилам ст.26.2 КоАП РФ следует лишь в случае отсутствия при составлении протокола одного или обоих понятых. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по настоящему делу.
 
    Что касается разногласий в показаниях свидетелей относительно того, разъясняли им права или нет, сколько времени они находились на посту ДПС и т.д., то они не влияют на принятие решения по делу и, к тому же, права свидетелям были разъяснены в судебном заседании до их допроса.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)
 
    Закон предусматривает наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Ковязина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления Ковязина П.В. на освидетельствование нарушен не был, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковязин П.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также подтвердил в судебном заседании.
 
    Представленный Ковязиным П.В. акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, не является доказательством, опровергающим все собранные по делу доказательства, и оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя (в настоящем случае более 6 часов), а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования (представленный акт не соответствует предъявляемым требованиям).
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Ковязина П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В данном случае оснований для отмены постановления и для прекращения производства по делу не установлено.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ковязина П.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.
 
    Решение вступило в законную силу.