Решение от 28 января 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014
 
    Поступило 14.01.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Мошково 28 января 2014 года
 
    Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Павлова Л.В. при секретаре Баракиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина А.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Некрасов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина А.Н. Полагает, что постановление незаконное, подлежит отмене, так как производство в отношении Гришина А.Н. прекращено необоснованно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Просит отменить указанное постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверено дело в полном объёме.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что жалоба инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Некрасова М.Н., подлежит удовлетворению.
 
    Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-50 <адрес> Гришин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД доставили Гришина из <адрес> в Мошковскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, пробыв в больнице около 40 минут, сотрудники ДПС попытались доставить Гришина на освидетельствование в г. Новосибирск, но получив отказ, вернулись в <адрес>, где составили в отношении Гришина протокол об административном правонарушении. Суд установил, что невыполнение Гришиным требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования произошло не ранее 17 часов.
 
    Кроме того, мировым судом было учтено, что первоначально Гришин согласился с требованиями сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С этой целью Гришин вместе с инспекторами прибыл в медицинское учреждение. В больнице Гришин добровольно выполнял все требования сотрудников ДПС и медицинских работников. С целью установления состояния опьянения Гришин сдал образцы биологического вещества медицинскому работнику. Медицинская сестра неофициально, без оформления акта провела в отношении Гришина предварительный тест, в результате чего опьянение установлено не было. Сотрудники ГИБДД имели возможность дождаться врача, уполномоченного провести медицинское освидетельствование и оформить соответствующий акт. Однако сотрудники ГИБДД врача не дождались и предпочли доставить Гришина в Новосибирский областной наркологический диспансер. Вина Гришина в долгом отсутствии врача отсутствует. Фактически медицинское исследование на состояние опьянения в отношении Гришина было проведено. Гришин не виновен в том, что данное исследование проводилось не врачом, а медицинской сестрой. Попытка сотрудников ГИБДД доставить Гришина фактически на повторное медицинское освидетельствование, нарушает права Гришина. Так, Гришин длительное время находился с сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении, выполняя все требования по прохождению освидетельствования. Полагая, что исследование уже проведено, не желая удаляться на большое расстояние от дома и оставлять автомобиль на длительный отрезок времени без присмотра, Гришин отказался от следования на освидетельствование в г. Новосибирск.
 
    Указанные мировым судом обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.
 
    Судья не может согласиться с таким выводом мирового суда, в связи с тем, что судом первой инстанции фактически установлено совершение Гришиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по законному требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гришин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьёй в качестве доказательств по делу сделана ссылка на показания свидетелей Р., Л., Т., Г., Н Ц., исследованным в судебном заседании документам.
 
    Все документы собраны с соблюдением закона, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    При этом, суд находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Гришин А.Н. на ул. <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Гришин А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он ехал по ул.<данные изъяты> <адрес>. Он управлял автомобилем <данные изъяты> в трезвом состоянии. Его остановили сотрудники ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул алкотестер, который показал результат, что он трезвый. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Мошковской ЦРБ. Он согласился. Все это было снято на видеокамеру. Были остановлены двое понятых, среди которых был Т.. Его привезли в Мошковскую ЦРБ, в приемный покой. Там были дежурный врач и медсестра. Ему принесли три теста, которые он прошел, алкогольное опьянение не было установлено. Инспекторы предложили ему пройти освидетельствование в г. Новосибирске. Он отказался ехать с ними в город, поскольку его уже освидетельствовали. Тогда инспекторы предложили подписать в протоколе отказ, о том, что он не согласен на освидетельствование. Они приехали снова в <адрес>. Инспекторы пригласили понятых, остановили автомобиль, в котором находился опять тот же понятой, который подписывал протокол в первый раз. В присутствии понятых он подписал в протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель Р. пояснял, что он работает врачом в Мошковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном покое Мошковской ЦРБ, так как являлся на тот момент дежурным хирургом. В его обязанности входит медицинское освидетельствования на состояние опьянения только лиц с телесными повреждениями, в том числе при дорожно - транспортных происшествиях. Освидетельствование на состояние опьянения лицам, доставленным сотрудниками ГИБДД, проводит дежурный врач. В тот день дежурным врачом был Л. Он видел Гришина в отделении. Возможно, его привезли сотрудники ГИБДД, но он Гришиным не занимался. Сотрудники ГИБДД вместе с Гришиным зашли в приемный покой. Медсестра вызвала Л. О дальнейших событиях не может рассказать, поскольку был занят своей работой.
 
    Свидетель Л. пояснял, что он работает врачом в Мошковской ЦРБ. Гришина он не знает, не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Мошковской ЦРБ, так как являлся на тот момент дежурным врачом. В его обязанности входит медицинское освидетельствования на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он Гришина не видел и не проводил его освидетельствование на состояние опьянения. В этот день также дежурил врач Р. Кроме него никто не имел права проводить медицинское освидетельствование в Мошковской ЦРБ, а если оно проводилось, то является незаконным.
 
    Свидетель Т. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> он ехал на автомобиле. Его остановили сотрудники ДПС на ул. <данные изъяты>, предложили присутствовать в качестве понятого. Инспекторы предложили Гришину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гришин молчал, не отказывался, он согласился пройти освидетельствование. При этом присутствовал еще один понятой. Он расписался в протоколе за то, что Гришин будет проходить медицинское освидетельствование. После подписания всех необходимых документов он уехал. Часа через полтора его снова на том же месте остановили те же сотрудники ДПС. Ему объяснили, что теперь Гришин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он подписал документы. Гришин ничего не говорил, молчал. О том, что Гришин отказывается от прохождения освидетельствования, сказали инспекторы ДПС. В первый раз его остановили в период с 15 до 16 часов, второй раз с 17 до 18 часов.
 
    Свидетель Г. поясняла, что она работает медсестрой в Мошковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в хирургическом отделении Мошковской ЦРБ. В её обязанности входит помощь врачу в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день дежурным врачом был Л. Приехали сотрудники ДПС, привезли на медицинское освидетельствование Гришина. Она сообщила об этом доктору, который был в отделении с тяжелым больным. Доктор сказал, что пока не закончит не подойдет. Ждали врача долго. Потом сотрудники ДПС попросили её сделать пробу на наличие наркотических препаратов у Гришина. Она провела предварительный тест, который не показал наличие наркотических веществ. Исследование на наличие алкоголя не проводилось. Она исследование проводила не официально, так как на это не имеет право. Если бы доктор был на месте, то все было бы зафиксировано и проведено им самим. Поскольку данное исследование требует длительных временных затрат, они увозят пробы в г. Новосибирск, а результаты возвращаются спустя недели три. Она сказала об этом инспекторам. Доктора не было минут сорок. Тогда инспекторы забрали Гришина, сказали, что поедут в г. Новосибирск в наркологический диспансер для проведения исследования там. Гришин не сопротивлялся, не возражал против проведения освидетельствования. Они уехали. Врач подошел минут через сорок.
 
    Свидетель Некрасов М.Н. при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже с инспектором Ц. <адрес>. В 15 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Гришина <данные изъяты>. Он проверил документы у водителя, был составлен протокол об административном правонарушении за другое нарушение. В процессе общения с водителем возникли подозрения на наличие наркотического опьянения у Гришина. Гришину было предложено пройти медицинское освидетельствование в Мошковской ЦРБ. Гришин согласился на это. Были составлены все необходимые документы в присутствии понятых. С Гришиным они проехали в приемный покой Мошковской ЦРБ для проведения исследования. Врача на месте не было, была медсестра, которая по их просьбе провела предварительное исследование на наличие наркотических веществ у Гришина с помощью теста. При этом медсестра пояснила, что исследования на наличие наркотических веществ они проводят, но результаты можно получить только недели через три, поскольку пробы направляются в г. Новосибирск один раз в неделю, а оттуда результаты приходят недели через три. Врача они ждали довольно долго, минут сорок. Они решили ехать непосредственно в наркологический диспансер в г. Новосибирск, предложили это Гришину, он не возражал. По дороге Гришин отказался ехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. Тогда они вернулись на место, где оставили автомобиль Гришина, остановили понятого и зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель Ц. при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже ДПС с инспектором Некрасовым в <адрес>. В 15 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Гришина <данные изъяты>. В отношении Гришина был составлен протокол об административном правонарушении за другое нарушение. В процессе общения с водителем у него возникли подозрения на наличие наркотического опьянения у Гришина. Гришину было предложено пройти медицинское освидетельствование в Мошковской ЦРБ. Гришин согласился на это. В присутствии понятых были составлены все необходимые документы. Они приехали в приемный покой Мошковской ЦРБ для проведения исследования. Врача на месте не было, и не было известно, когда освободится. Медсестра провела предварительное исследование на наличие наркотических веществ у Гришина с помощью теста. При этом медсестра пояснила, что исследования на наличие наркотических веществ Мошковская ЦРБ проводит, но результаты можно получить только недели через три, поскольку пробы направляются в г.Новосибирск один раз в неделю, а оттуда результаты приходят недели через три. Врача они ждали минут сорок. Они решили ехать непосредственно в наркологический диспансер в г.Новосибирск, предложили это Гришину, Гришин не возражал. По дороге Гришин отказался ехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. Они вернулись на место, где оставили автомобиль Гришина, остановили понятого и зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством составленному в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 15 минут на ул. <данные изъяты> <адрес> Гришин был отстранён от управления автомобилем.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование в отношении Гришина не проводилось.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> <адрес> Гришин не согласился пройти медицинское освидетельствование.
 
    Судья не соглашается с выводом мирового судьи об установленном времени отказа от освидетельствования в 17-00 часов. Ни в показаниях свидетелей, ни в письменных документах данное время не называется.
 
    И, в любом случае, установление иного времени совершения правонарушения не является основанием для признания отсутствия события правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Мировой суд не привёл доказательств о проведении медицинского освидетельствования в отношении Гришина А.Н.
 
    В соответствии с п.п. 15, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд не привёл в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Гришина А.Н. доказательств, соответствующих указанным требованиям Постановления Правительства, о проведении медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ст. 26.11, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд не привёл ссылок на закон, который был нарушен при составлении письменных доказательств по делу – протоколов, составленных в отношении Гришина А.Н. Более того, ни один из протоколов не был не принятым в качестве доказательства по делу.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о допущении мировым судом существенных процессуальных нарушений, в связи с тем, что не оценил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина А.Н. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.
 
    Жалобу Некрасова М.Н. - удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.
 
    Судья