Решение от 13 марта 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Михайловск 14 марта 2014 года
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.
 
    с участием заявителя Сычева А.А.,
 
    защитника Сычева А.А. – адвоката Крылова П.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Григорян С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сычева А.А.,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением мирового судьи Сычев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. водитель Сычев А.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Сычев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сычев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что не совершал административное правонарушение, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    Защитник Сычева А.А. - Крылов П.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сычева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Ю., суду пояснил, что работает таксистом в фирме «...» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отвозил клиента на <адрес>. Возвращаясь по <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сказали, что нужно быть понятым при освидетельствовании пьяного водителя. На его просьбы не привлекать его в качестве понятого, сотрудник ДПС заверил, что это не займет много времени. При этом он прождал в своей автомашине около одного часа, после этого сотрудник ДПС принес ему документы, которые он подписал и уехал. В его присутствии сотрудники ДПС не проводили освидетельствование водителя, а также не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Второго понятого он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.Н., суду пояснил, что его отцу принадлежит автомобиль – эвакуатор, на котором он подрабатывает в свободное от основной работы время. В ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что сотрудники ДПС задержали автомашину, которую необходимо эвакуировать на стоянку. После этого он на эвакуаторе приехал на <адрес>, где погрузил и эвакуировал автомобиль ВАЗ 2107 на штрафстоянку. Водителя автомобиля ВАЗ 2107 видел, при этом не заметил, чтобы у него были признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснил, что водитель ВАЗ 2107 находится в алкогольном опьянении и попросили подписать документы, которые уже были заполнены, что он и сделал. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали водителю ВАЗ 2107 пройти медосвидетельствование. Второго понятого он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Ю., суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району. В ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи, он нес службу по <адрес>. Их внимание привлекла автомашина ВАЗ 21074, которая двигалась по <адрес> и вызвала подозрение. Они двигались за данной автомашиной, наблюдали за ней, свернули на <адрес>, водитель управлял автомашиной вызывающе, неуверенно, через громкоговоритель потребовали остановиться. Водитель не отреагировал, доехал до своего домовладения и остановился около дома №. Он подошел к автомашине ВАЗ 21074, водителем оказался Сычев А.А., от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, затем ему предложили пройти мед.освидетельствование в медучреждении, на что он также ответил отказом. В отношении водителя Сычева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия были оформлены в присутствие понятых.
 
    Заслушав пояснения Сычева А.А., защитника Сычева А.А. – Крылова П.Н., свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В обоснование своих доводов Сычев А.А. указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника Сычева А.А. о вызове в судебное заседание понятых, чем нарушил право на защиту.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены в полном объеме.
 
    Свой вывод о виновности Сычева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Сычева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Сычева А.А. виновным.
 
    Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Сычева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Сычева А.А. на медицинское освидетельствование, было нарушено.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании понятой В.А.Ю. показал, что в его присутствии сотрудники ДПС не проводили освидетельствование водителя, а также не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Второго понятого он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании понятой Б.Р.Н. показал, что В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали водителю ВАЗ 2107 пройти медосвидетельствование. Второго понятого он не видел.
 
    Основания не доверять показаниям В.А.Ю. и Б.Р.Н. у суда не имеются.
 
    Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
 
    В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.
 
    Следовательно, материалы дела не подтверждают факт направления должностным лицом ГИБДД водителя Сычева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, и факт отказа Сычева А.А. пройти такое освидетельствование.
 
    Все иные доказательства вины Сычева А.А. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Сычева А.А. в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку на момент рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края жалобы все процессуальные возможности для сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Жалобу Сычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева А.А. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: Е.Л.Климов