Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
<данные>
Дело № 12-8/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 марта 2014 года г. Строитель
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скиданова Р.Н., его представителя Ефимова С.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Герасимова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова С.А. в интересах Скиданова Р.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» от 28.09.2013 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Герасимова И.М. от 28.09.2013 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
04.02.2014 г. в Яковлевский районный суд поступила жалоба Ефимова С.А. в интересах Скиданова Р.Н., в которой заявитель просит указанное постановление отменить, так как инспектором ДПС Герасимовым И.М. после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 г. дополнительное административное расследование не проводилось, недостатки, выявленные судом, не устранены, выводы в постановлении являются голословными. Суд признал, что осмотр места ДТП произведен без понятых, однако инспектор ссылается на протокол осмотра как на допустимое доказательство по делу. Скиданову Р.Н. необоснованно вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ, в котором указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Инспектор делает вывод об отсутствии технической возможности у водителя предотвратить столкновение с мопедом, однако данный критерий оценки относится к компетенции специалиста-автотехника. Инспектор в противоречии с указанием суда, ошибочно считает, что оценить действия Скиданова Р.Н. как действия в состоянии крайней необходимости нельзя. Утверждения инспектора о возможных более серьезных последствиях выезда Скиданова Р.Н. на полосу встречного движения носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими последствиями ДТП, так как Скиданов в результате своего маневра фактически предотвратил угрозу гибели водителя и пассажира мопеда из-за грубейшего нарушения ими требований ПДД РФ. Водитель мопеда ФИО1 нарушил требования п.2.4.3 ПДД РФ, так как перевозил на мопеде пассажира и двигался без мотошлема, юридическая оценка его нарушениям в постановлении не дана.
В судебном заседании Скиданов Р.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что считает, что выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, он предотвратил более тяжкие последствия, поскольку в противном случае был вынужден совершить наезд на водителя и пассажира мопеда.
Представитель Скиданова Р.Н. – Ефимов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проведенная по делу автотехническая экспертиза указывает на пункты Правил дорожного движения, в соответствии с которыми должен был действовать Скиданов, однако на разрешение экспертизы не ставился вопрос, имел ли Скиданов техническую возможность предотвратить столкновение. Без выяснения этого вопроса доводы Скиданова о нахождении в состоянии крайней необходимости, состоятельны.
ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Герасимов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Материалами дела установлено, что 20.04.2013 г. около 19 часов 40 минут ФИО1, управляя мопедом «ALPHA-50сс», при выезде с второстепенной дороги улицы Победа г.Строитель на главную автодорогу не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3102 гос.номер <номер> под управлением Скиданова Р.Н., который двигался по автодороге «Томаровка-Строитель-автодорога «Крым» в Яковлевском районе со стороны п.Томаровка, в результате чего произошло столкновение мопеда с автомобилем ГАЗ-3102, после чего автомобиль ГАЗ продолжил движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер <номер> под управлением ФИО3, двигавшегося в сторону п.Томаровка. В результате ДТП ФИО1, Скиданов Р.Н., ФИО3, а также пассажир мопеда ФИО2 получили повреждения.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по которому назначено административное расследование – л.д.48.
Производство по делу прекращено постановлением от 28.09.2013 г., в связи с истечением сроков давности привлечения Скиданова Р.Н. к административной ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о наличии в действиях Скиданова Р.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – л.д.78-80.
Доводы постановления о наличии признаков состава правонарушения в действиях Скиданова Р.Н. основаны на заключении эксперта <номер> от 12.08.2013 г., согласно которого Скиданов в условиях ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.9.1, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Маневр, как мера предотвращения ДТП, в ПДД РФ не предусматривается – л.д.66-67.
В постановлении должностным лицом не усматриваются основания для выяснения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у Скиданова Р.Н. предотвратить столкновение с мопедом, со ссылкой на отсутствие для этого логического смысла, поскольку материалами дела подтверждается, что мопед выехал на перекресток в непосредственной близости от автомобиля по управлением Скиданова Р.Н., в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности водитель транспортного средства должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Иные действия водителя ПДД РФ не предусматривает, поскольку тормозной путь отсутствует, то соответственно Скиданов Р.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с мопедом.
С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку наличие или отсутствие технической возможности предотвращения столкновения не входит в его компетенцию, а при назначении экспертизы данный вопрос для разрешения экспертом не ставился.
Разрешение этого вопроса необходимо с целью оценки доводов Скиданова Р.Н. о действиях в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах не опровергнуты доводы Скиданова Р.Н. и его представителя Ефимова С.А. о предотвращении в результате маневра с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, более тяжких последствий для водителя и пассажира мопеда, которые могли наступить в случае их столкновения с передней частью автомобиля под управлением Скиданова Р.Н.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Скиданов Р.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с мопедом под управлением несовершеннолетнего ФИО1
Из объяснений, данных ФИО1, усматривается, что он, двигаясь по второстепенной автодороге, при выезде на главную автодорогу не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Скиданова Р.Н. –л.д.62.
Аналогичные пояснения дал пассажир мопеда ФИО2 – л.д.63.
Из объяснений ФИО3 известно, что он двигался во встречном направлении относительно автомобиля под управлением Скиданова, видел как со второстепенной автодороги на сторону проезжей части автомобиля Скиданова, не уступив ему дорогу, выехал мопед, произошло столкновение данных транспортных средств с выездом автомобиля под управлением Скиданова на встречную полосу и столкновением с его автомобилем –л.д.65.
Объяснения вышеназванных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему – л.д. 58-59,60.
Доводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении, об отсутствии в действиях Скиданова крайней необходимости, поскольку он произвел выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль, столкновение с которым могло привести к более серьезным последствиям в виде причинения значительного материального ущерба, вреда здоровью и даже гибели лиц, находящихся в легковом автомобиле, не основаны на материалах дела.
Так, согласно заключений судебно медицинских экспертиз, участникам ДТП ФИО1, ФИО3, ФИО2, причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью – л.д.68-69,70-71,73-75.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Скиданова Р.Н., у него имели место повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью –л.д.76-77.
Из чего следует, что в результате ДТП наиболее пострадал сам Скиданов.
Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду отсутствия понятых, несостоятельны, поскольку понятые указаны в схеме ДТП, которые является приложением к протоколу осмотра. Кроме того, сам Скиданов не оспаривает обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра.
Исходя из вышеизложенного, делая вывод о наличии в действиях Скиданова признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС Герасимов обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.
Утвердительно сказать, что снижение Скидановым скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение транспортных средств, не представляется возможным.
Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Скиданов действовал в целях предотвращения лобового столкновения его автомобиля с мопедом, то есть в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Герасимова И.М. от 28.09.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» от 28.09.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья <данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
