Решение от 11 июня 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года с. Нюксеница
 
    Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,
 
    При секретаре Бородиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вахниной М.А. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника – начальника ОГИБДД (дислокация с. Нюксеница) капитана полиции Расторгуева А.Н. от 11 апреля 2014 года установлено, что 14 октября 2013 года около 11 часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием а/м (марки), г/н ..., под управлением Вахниной М.А., которая допустила наезд на стоящую автомашину (марки), г/н ..., в результате чего Вахнина М.А. получила телесные повреждения средней тяжести. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вахнина М.А. обратилась с жалобой на постановление, указывая, что в постановлении сделан вывод о нарушении ею п. 1.5, п.10.1 ПДД, отсутствует оценка действий второго водителя, о принятом решении в отношении его не проинформирована, хотя является потерпевшей по делу, в нарушении требований законодательства процессуальное решение вынесено не в форме определения, а в форме постановления, несмотря на то, что производство по делу не возбуждалось, просит незаконное постановление отменить, исключить указание на нарушение ею правил дорожного движения, информировать о принятом процессуальном решении в отношении водителя автомащины (марки).
 
    Вахнина М.А., в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, показала, что в тот день в результате дтп получила вред здоровью средней тяжести, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности указание на её виновность, считает, что в ДТП имеет место вина второго водителя.
 
    Представитель заинтересованного лица ГИБДД (дислокация с. Нюксеница) Расторгуев А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, Вахнина М.А. двигалась по трассе со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за траекторией движения и допустила наезд на стоящую автомашину, что привело к дорожно-транспортному происшествию, водитель второго автомобиля привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортного средства.
 
    Заинтересованное лицо М.В.С. в судебное заседание не явился, своих доводов не предоставил.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
 
    14 октября 2013 года около 11 часов на ... километре автодороги .... произошло ДТП с участием а/м (марки), г/н ..., под управлением Вахниной М.А., и автомобиля (марки), г/н ..., в результате ДТП Вахнина М.А. получила телесные повреждения средней тяжести. ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб)
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14 октября 2013 года около 11 часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием а/м (марки), г/н ..., под управлением Вахниной М.А., которая допустила наезд на стоящую автомашину (марки), г/н ..., в результате чего Вахнина М.А. получила телесные повреждения средней тяжести. Как следует из описательно-мотивировочной части документа, Вахнина М.А. в нарушение п.10.1 ПДД, при движении выбрала скорость, которая не обеспечивала постоянный контроль за траекторией движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, формулировкой государственный инспектор ОГИБДД, в противоречии указанным выше нормам, до возбуждения административного производства, рассмотрения дела в установленном КоАП РФ порядке и вынесения решения по существу, фактически выразил суждение о виновности Вахниной М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы начальника ОГИБДД о несоблюдении Вахниной М.А. скоростного режима, и как следствие наезда на стоящую автомашину, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Учитывая необходимость обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, суд считает, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться и подлежат исключению выводы о вине Вахниной М.А. в нарушении скоростного режима и наезде на автомашину, следовательно, постановление начальника ОГИБДД Расторгуева А.Н. от 11 апреля 2014 года об отказе в возбуждении административного производства подлежит изменению. Тот факт, что вместо определения об отказе в возбуждении административного дела вынесено постановление, существенного значения не имеет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора ОГИБДД Нюксенского района, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахниной М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.
 
    Из установочной части постановления исключить слова «допустила наезд на стоящую автомашину (марки), г/н ...», в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня получения копии решения суда.
 
    Судья Е.В. Согрина