Решение от 25 марта 2014 года №12-8/2014

             дело №12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 марта 2014 года        п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев в судебном заседании протест
 
    Заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петровского В.В. по ч.1 ст.19.22 КОАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Усть-Майского района обратился в суд с протестом на данное постановление. Протест мотивирует тем, что при вынесении постановления нарушены требования ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 29.10, 26.11 КОАП РФ. Полагает, что таким образом нарушены процессуальные требования КОАП РФ, поэтому просит отменить постановление инспектора ДПС Варлакова В.Н., дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВОД России по Усть-Майскому району.
 
    В судебное заседание не явились прокурор, Петровский В.В. - лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста. От Петровского В.в. имеется ходатайство о рассмотрении протеста прокурора без его участия. Прокурор не сообщил суду о причинах не явки.
 
    Заслушав мнение инспектора ДПС, принимая во внимание, что рассмотрение протеста прокурора неоднократно откладывалось, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора без их участия не явившихся лиц..
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Варлаков В.Н. протест не признал, суду пояснил, что у них формализованные бланки, которые они заполняют в соответствии с внутренним регламентом. Свою вину Петровский В.В. не оспаривал, в связи с чем, вынесено постановление.
 
    Выслушав объяснение инспектора ДПС Варлакова В.Н., изучив материалы дела, суд находит следующее:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 11.02.2014 Петровский В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, выразившегося в управлении в 17 ч. 18 м. 11.02.2014 в нарушение правила регистрации транспортным средством с 27.09.2013.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» направлено на обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Петровский В.В. в нарушение данного постановления не провел государственную регистрацию своего автотранспорта, о чем отражено в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД. Из оспариваемого постановления, видно, что Петровский В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Доводы прокурора о том, что в нарушение п.п.5,6 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указаны лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, признание его виновным в совершении административного правонарушения, часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, не состоятельны, т.к. постановление в отношении Петровского В.В. соответствует требованиям ст.29.10 КОАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Петровского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петровского В.В. допущено не было.
 
    Доводы прокурора о том, что в нарушение п.п.5,6 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указаны лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, признание его виновным в совершении административного правонарушения, часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, мотивы, смягчающие и отягчающие обстоятельства не состоятельны, т.к. постановление в отношении Петровского В.В. соответствует требованиям ст.29.10 КОАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петровского В.В. вынесено законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Майскому району Варлакова В.Н. от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Петровского В.В. по ч.1 ст.19.22 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, протест заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:        Григорьев Р.Н.