Решение от 13 января 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 13 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Соломатина С.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:44 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги.
 
    Соломатин С.Н., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Соломатину С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа Соломатин С.Н. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, установленный на <адрес> в районе <данные изъяты> не действителен на том основании, что он въехал в город с федеральной трассы «<данные изъяты>» по <адрес> в месте, где отсутствует знак 5.23.1 «Липецк» «Начало населенного пункта» и по пути его следования отсутствовали знаки 3.24 ступенчатого ограничения скорости путем их последовательной установки по требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
 
    В судебном заседании Соломатин С.Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на «<данные изъяты>» выехал из <адрес>, съездил на «<данные изъяты>», а затем по <адрес> въехал в город, при этом на его пути, начиная с <данные изъяты> км. федеральной трасы, не было знака оповещающего его о въезде в населенный пункт. Примерно с 08:10 часов он находился в <адрес>.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, заявителем нарушены требования дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, установленного на <адрес> в районе <данные изъяты>. Соломатин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> и был зафиксирован камерами автоматизированной фиксации при его движении по <адрес> в сторону <адрес> - «<данные изъяты>». Доводы заявителя о его въезде в <адрес> с федеральной трассы, равно как и об отсутствии при въезде в с федеральной трассы «<данные изъяты>» дорожного знака 5.23.1 являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения в суде.
 
    Выслушав заявителя Соломатин С.Н., представителя УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «<данные изъяты>, (имеющей идентификатор № и сертификата об УТСИ: №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:44 по адресу <адрес>, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин С.Н., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Соломатиным С.Н. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств в силу которых Соломатин С.Н. может быть освобожден от административной ответственности судьей не установлено.
 
    Действия Соломатина С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Доводы Соломатина С.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ въехал в <адрес>, и на пути его следования не было знака информирующего о начале населенного пункта, о недействительности дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, установленного на <адрес>, судья считает надуманными и не состоятельными. Судья также не принимает в число доказательств видеозапись сделанную Соломатиным С.Н., поскольку она производилась не в день совершения правонарушения, по выбранному самостоятельно заявителем маршруту.
 
    В свете вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Соломатина С.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соломатина С.Н. – оставить без изменения, жалобу Соломатина С.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ С.И. Грабовская