Решение от 12 февраля 2014 года №12-8/2014

 
    Дело № 12-8/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                  28 февраля 2014 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области,
 
    под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
 
    при секретаре Аксеновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <дата> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» по делу об административном правонарушении, Растигаев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в виде административного штрафа размером <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с обоснованностью и законностью данного постановления, Растигаев Н.А. обжаловал его в Галичский районный суд. В своей жалобе он просил изменить вынесенное в отношении него постановление, указав в нём на нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО.
 
    В судебном заседании Растигаев Н.А. и его защитник Корепина О.А. изменили заявленные требования, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указали на следующие обстоятельства.
 
    Действительно, <дата> в дневное время, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ....., он (Растигаев) следовал по автодороге <адрес> в сторону г. <адрес>. Впереди следовал в том же направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО, который при выезде из <адрес> на указанную автодорогу очень быстро увеличил скорость и скрылся из вида. Сам он (Растигаев) двигался со скоростью около 70 км. в час при разрешённой скорости 90 км. в час, поскольку были сложные погодные и дорожные условия - шёл сильный дождь, дорожное полотно было мокрым. В районе 80-го километра указанной автодороги он (Растигаев) увидел автомобиль под управлением ФИО который при приближении к повороту налево в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) резко затормозил и прижался к правой обочине, частично выехав на неё. Данные действия ввели его (Растигаева) в заблуждение, полагая, что ФИО выезжает на обочину и останавливает свой автомобиль, он (Растигаев) стал его обгонять, так как проезжая часть была свободна. Неожиданно ФИО включив указатель левого поворота, стал совершать поворот налево. Данными действиями этот водитель нарушил пункты 8.5, 8.2, 1.5 Правил - перед поворотом налево не сместился в крайнее левое положение, не подал заблаговременно сигнал поворота налево, создал аварийную ситуацию. Из-за малого расстояния разделяющего транспортные средства в момент манёвра ФИО, он (Растигаев) не смог принять мер к остановке своего транспортного средства. Нарушение указанных пунктов Правил ФИО привело к столкновению транспортных средств. Как развивалась ситуация и произошло ДТП видно на записи его (Растигаева) видеорегистратора имеющейся в материалах административного дела.
 
    Представитель ОВД Костин Д.А. не согласился с обоснованностью требований заявителя жалобы и указал на то, что виновность Растигаева Н.А. в совершении указанного административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД является законным и обоснованным. Виновность Растигаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами - схемой места ДТП, объяснениями участников, протоколом об административном правонарушении, видеосъёмкой видеорегистраторов. На этой видеосъёмке хорошо видно, что снижение скорости водителем Уховым, двигающимся впереди водителя Растигаева по автодороге <адрес>, было постепенным, сначала сбросил газ, а затем нажал на педаль тормоза - видно как загорелись стоп-сигналы. Автомобиль «<данные изъяты>» сместившись чуть вправо, не освободил полосу движения для проезда автомашины <данные изъяты>, на обочину не выезжал, пропустил встречные автомашины и, включив указатель левого поворота начал поворачивать налево. ФИО не должен был пропускать автомашину Растигаева, оба транспортных средства не покинули их полосу движения дороги. В данном случае причиной ДТП стало нарушение Растигаевым п. 9.10 Правил неправильно выбранная дистанция до двигавшегося впереди автомобиля ФИО, продолжение движения вперёд, когда этот автомобиль не освободил проезжую часть дороги. Со стороны водителя ФИО не было нарушений Правил.
 
    Потерпевший ФИО, его представитель ФИО указали на необоснованность требований Растигаева Н.А. и его виновность в указанном ДТП, произошедшем <дата> около 14 часов 05 минут на 80-м километре автодороги <адрес>. Перед данным ДТП, он (ФИО двигаясь по этой автодороге в сторону <адрес> решил повернуть налево - на съезд к реке <данные изъяты>. Для этого постепенно снизил скорость своего транспортного средства, сначала перестав нажимать на педаль газа, а затем торможением, потом незначительно сместился вправо, находясь в границах проезжей части, на обочину не выезжал. Небольшое отклонение вправо не значит, что он (ФИО) освобождает полосу движения для проезда Растигаева. Пропустив три автомашины, двигавшиеся во встречном направлении он (ФИО) до выполнения маневра, включил левый поворот и стал поворачивать налево. Всё делал в пределах Правил, пропускать автомобиль Растигаева не должен был, включённый сигнал поворота автомашины последнего не даёт тому преимущественного права проезда. Правилами запрещается обгон впереди идущего транспортного средства, если он включил сигнал поворота, этот сигнал был включен заранее, не менее чем за 4 секунды до ДТП, а по его (ФИО) мнению и ранее. Всё это прекрасно видно на записи видеорегистратора. Также видно, что Растигаев догоняет автомобиль <данные изъяты>, видит, что тот снизил скорость, пропускает встречные автомашины, но всё равно продолжает движение с прежней скоростью. Как правильно указано в обжалуемом постановлении Растигаев нарушил Правила и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    
            Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 14 часов 05 минут на 80-м километре автодороги <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ..... Растигаев Н.А. нарушил п. 9.10 Правил предписывающий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной марки «<данные изъяты>» номер государственной регистрации ..... под управлением ФИО.
 
    Таким образом, как установил суд, днём совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо административного органа считает <дата>.
 
    Соответственно, с учётом приведённых в решении правовых норм, последним днём окончания срока давности для привлечения Растигаева Н.А. к административной ответственности является <дата>.
 
    Из дела видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Растигаева Н.А. и постановление о привлечении его к административной ответственности были вынесены <дата>, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого Растигаев Н.А. был привлечён обжалуемым постановлением к административной ответственности, длящимся не является.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
 
    По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вышеизложенные доводы Растигаева Н.А. и его защитника Корепиной О.П. о виновности в указанном ДТП водителя ФИО. не принимаются судом как основания для отмены обжалуемого постановления и вывода о невиновности заявителя жалобы в этом ДТП. По доводам Растигаева Н.А. и его защитника Корепиной О.П. обжалуемое постановление не может быть отменено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Растигаева Николая Александровича отказать.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Растигаева Николая Александровича отменить, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей с него сложить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ в отношении Растигаева Н.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток
 
    Судья                                                                                                                    А.Л. Воробьёв