Решение от 04 марта 2014 года №12-8/2014

Материал № 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
город Колпашево Томской области 04 марта 2014 года
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Куликова С.Я. на постановление № 5-45/2014 о назначении административного наказания, вынесенное 03 февраля 2014 года, мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вышеуказанным постановлением Куликов С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куликов С.Я. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В обоснование жалобы Куликов С.Я. указывает следующее.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 03 февраля 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как в состоянии опьянения или с остаточными явлениями от алкоголя не находился. От освидетельствования он не отказывался, он попросил сотрудников полиции, чтобы они вместе с ним отогнали его машину домой, так как она не закрывалась, и в машине находились жена с маленьким ребёнком после чего поехать в больницу на освидетельствование. На улице было холодно, и он не мог маленького ребёнка оставить фактически на улице в холодное время года и с очень низкой температурой в тот день. Данное его условие не может расцениваться как отказ от освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании работники полиции подтвердили, что он их просил съездить на освидетельствование вместе с женой и ребёнком. После того как сотрудники полиции уехали, он тут же увез жену и ребёнка и прошел медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, которое показало, что он был абсолютно трезв. В связи с тем, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что данное постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Куликов С.Я. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств не заявлял.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Судья, изучив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, приходит следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция определена в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию полномочных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Приведенные в обоснование жалобы доводы относительно того, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отказывалось, состоятельными не являются с учётом следующего.
 
    Из материалов дела следует, что Куликов С.Я., управляя транспортным средством марки в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём он собственноручно сделал запись в протоколе и расписался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Наличие у Куликова С.Я. указанного запаха подтверждается представленными материалами дела.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Куликова С.Я. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судья в данном случае учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и четырёхчасовой временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя – с 10 часов 35 минут до 15 часов 12 минут.
 
    Принимая во внимание изложенное, установленный указанными Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судья полагает, что виновность Куликова С.Я. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. старшим инспектором ДПС МО «» капитаном полиции А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Куликов С.Я. на совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: управлял автомобилем № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Куликову С.Я. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола Куликов С.Я. объяснений не давал, согласно его собственноручной записи «объяснения даст в суде». Также в протоколе имеются сведения о том, что Куликов С.В. замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись (л.д. №).
 
    Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.Я. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. №).
 
    Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Куликова С.Я. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых от освидетельствования Куликов С.Я. отказался, о чём сделал запись собственноручно. Копию акта получил (л.д. №). Кроме того, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа Куликовым С.Я. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №).
 
    Согласно сведениям ГИБДД Куликов С.Я. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. №).
 
    03 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского района Томской области вынесено в отношении Куликова С.Я. оспариваемое постановление (л.д. №).
 
    Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля А. пояснил, что сотрудниками был оставлен автомобиль под управлением Куликова С.Я., в связи с тем, что не были пристегнуты ремни безопасности. Данный факт Куликов С.Я. не отрицал. При составлении протокола в патрульном автомобиле они почувствовали резкий запах алкоголя. От предложения пройти освидетельствование Куликов С.Я. отказался, мотивировав тем, что в автомобиле находятся его супруга с маленьким ребёнком, которые могут замерзнуть, и предложил кому-либо из патрульных сесть за управление его автомобилем, А. объяснил, что такими правами сотрудники полиции не наделены, и предложил увезти Куликова С.Я. на освидетельствование и привезти обратно к машине, много времени это не займёт. Однако Куликов лично указал в документах, что от медицинского освидетельствования отказывается. На тот момент видеофиксация не производилась, так как ситуация не была конфликтной.
 
    Представленные мировому судье копия протокола о прохождении медицинского освидетельствования Куликовым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ и чек с результатами теста дыхания на установление степени опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в ОГБУЗ «» не могут быть приняты во внимание, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт Куликовым С.Я. не оспаривается и им самим сделаны записи об отказе при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что вышеприведённые доказательства, которые являются допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Куликова С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьёй были правильно квалифицированы действия Куликова С.Я. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дана оценка представленным доказательствам. Назначенное наказание является соразмерным административному правонарушению и является минимальным.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировым судьёй при назначении наказания учтены правильно, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 5-45/2014 о назначении административного наказания от 03 февраля 2014 года соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых Куликов С.Я. обосновывал свою жалобу, не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 5-45/2014 о назначении административного наказания, вынесенное 03 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, которым Куликов С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Куликова С.Я. – без удовлетворения.
 
Судья: А.М. Дайнеко