Решение от 26 марта 2014 года №12-8/2014

                                                                                                      К делу № 12 – 8/2014
 
                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 г.                                    судья Белоглинского районного суда
 
    Краснодарского края Парфенова И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Труновой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 от 07.02.14 г.,
 
                                      У С Т А Н О В И Л :
 
    Трунова Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Поливцевой С.А. от 07.02.14 г., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.9 Закона КК № 608-КЗ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, и просит отменить его, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Трунова Г.В. ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
 
    При рассмотрении материала мировой судья не учел всех обстоятельств по делу. Она действительно 13.01.14 г. в 21 час 30 минут послала свою дочь в банкомат положить деньги на телефон. В 21 час 50 минут она позвонила дочери, которая ей сообщила, что ее задержали сотрудники полиции. Она побежала к дочери и действительно дочь была задержана возле здания управления соцзащиты. Она расписалась в расписке о получении дочери, но потом оказалось, что в расписке кто-то проставил дату и время 23 часа 17 минут. Она время не ставила, только расписалась. Судья не принял во внимание ее доводы. Она получила распечатку телефонных переговоров, из которой следует, что она действительно в указанное время звонила дочери, что подтверждает тот факт, что девочка была задержана до 22 часов, то есть закон ею нарушен не был.
 
    В судебном заседании Трунова Г.В. поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене постановления мирового судьи, пояснив при этом, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для задержания ее дочери, поскольку ей 14 лет и она может находиться до 22 часов без сопровождения взрослых.
 
    Свидетель Чертова Е.В. пояснила, что работает в магазине «Татьяна» и знает Трунову Г.В., так как она проживает напротив. Примерно в 22-15
 
    13.01.14 г. Трунова заходила к ней магазин и из магазина звонила своей дочери со своего телефона.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что 13.01.14 г. гуляла со своей дочерью ФИО4 в центральном парке с.Белая Глина. Время назвать затрудняется, они присели на лавочку, так как она подвернула ногу. Дочь сказала ей, что пойдет в банкомат положить деньги на телефон. Потом она увидела, что дочь идет вместе с Жихаревой Юлей. Сказали, что банкомат не принимает деньги, и они пойдут к терминалу, который находится у здания соцзащиты. Девочки ушли, а она еще немного посидела и решила их догнать. В это время она увидела, что бежит Трунова, спросила, где дети, а она сказала, что пошли к терминалу. Трунова ей сообщила, что девочек задержали сотрудники полиции, и они вместе подошли к зданию соцзащиты. В отношении нее также был составлен протокол, штраф в сумме 100 рублей она оплатила.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что 13.01.14 г. она находилась в составе рейдовой группы по выявлению подростков, нарушающих Закон КК № 608-КЗ. Примерно в 22-50 они подъехали к зданию соцзащиты в центре села. Было холодно, и они находились в машине. Из машины видели, что на противоположной стороне площади сидят на лавочке две девочки, но издалека невозможно было определить их возраст. Через несколько минут эти девочки направились в их сторону, и когда подошли ближе, она узнала их как читательниц библиотеки, в которой она работает. Девочек остановили и предложили позвонить мамам. Они пояснили, что ходили щедровали и немного подзадержались. Минут через 10-15 подошли мамы девочек, в частности Трунова Г.В. Она подписала расписку и забрала дочь. Было это уже в начале 12 часа ночи.
 
    Свидетель ФИО2 дала аналогичные пояснения.
 
    Инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Белоглинскому району ФИО3 пояснила, что 13.01.14 г. в составе патрульной группы осуществляли выявление подростков, нарушающих Закон КК № 608-КЗ. Примерно в 22-50 они подъехали к зданию соцзащиты в центре села. Через несколько минут с противоположной стороны площади пришли две девочки, которых они остановили для выяснения причин их нахождения в это время без сопровождения взрослых. Девочки ФИО4 и ФИО1 пояснили, что ходили щедровали и задержались. Она предложила позвонить родителям, чтобы их забрали. Минут через 15 подошли мамы девочек Киселева и Трунова. Расписку о получении дочери Труновой заполняла она, а фамилию, дату и время Трунова писала собственноручно. При этом, Трунова кому-то неоднократно звонила, консультировалась.
 
    Выслушав объяснение правонарушителя, свидетелей, инспектора ПДН и проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доводы Труновой Г.В. о том, что дочь была задержана до 22 часов, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Из пояснений Труновой следует, что она послала дочь положить деньги на телефон, так как ей необходимо было вызвать «Скорую помощь» для больного ребенка. Таким образом, Трунова противоречит сама себе, поскольку в доказательство приводит телефонную распечатку ее переговоров с дочерью при отсутствии денег на счете.
 
    Также не принимаются доводы Труновой о том, что дата и время в расписке о получении дочери написаны не ею, а инспектором ПДН. Из расписки видно, что фамилия, подпись, дата и время исполнены одним лицом, но явно не тем, которым заполнена верхняя часть расписки, то есть не инспектором.
 
    Доводы Труновой судья рассматривает как способ защиты.
 
    Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и инспектора ПДН являются согласованными и не противоречивыми, объективно подтверждают обстоятельства задержания несовершеннолетней ФИО6.01.14 г.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
                                               Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи от 07.02.14 г. по делу об административном правонарушении в отношении Труновой Г.В. оставить без изменения, а жалобу Труновой Г.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья