Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
Дело № 12- 8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чудово 05 февраля 2014 года
Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,
с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Амарис», Ушакова В.А. и Матюнькиной Н.П.,
рассмотрев жалобу ООО «Амарис» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Костыговой Н.В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Амарис» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ООО «Амарис» в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществило в торговой точке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, продажу одной бутылки пива <данные изъяты> емкостью № литра с содержанием алкоголя 4% по цене № рублей за бутылку несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола ООО «Амарис» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Амарис» Ушаков В.А. подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения в связи с невыполнением действий его объективной стороны; по факту продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции также была привлечена к административной ответственности продавец ФИО2., а потому привлечение юридического и физического лица за одно и то же правонарушение является незаконным; не доказан факт отсутствия в помещении торгового павильона информации о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним; в трудовом договоре, заключенным с продавцом, содержится запись о запрете работнику отпуска винно-водочной продукции лицам моложе 18 лет. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ администрацией был издан приказ, которым до сведения работников было доведено, что розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа. Также указывает, что размер штрафа в сумме № рублей при незначительном товарообороте приведет к ликвидации юридического лица.
В ходе судебного разбирательства представители ООО «Амарис» доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ушаков В.А. пояснил, что при заключении трудового договора каждому продавцу разъяснялось, что продажа спиртосодержащей продукции и табачных изделий несовершеннолетним запрещена, то же самое разъясняется им при каждой ревизии. Ранее в павильоне имелась информация о том, что продажа спиртных напитков лица, не достигшим 18 лет запрещена, но бумага истрепалась со временем. ДД.ММ.ГГГГ им был издан новый приказ и вывешен в помещении павильона. Наложение столь крупного штрафа может привести к ликвидации торгового предприятия, в связи с чем № человек могут остаться без работы.
Старший инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Костыгова Н.В. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. ФИО1 был замечен сотрудниками полиции при выходе из магазина с бутылкой пива. Будучи остановленным и опрошенным, поскольку по внешнему виду он выглядел как несовершеннолетний, пояснил, что ему нет 18 лет, пиво он приобрел в торговом павильоне <данные изъяты>. В торговом павильоне отсутствовала информация о запрете продажи спиртосодержащей продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 3 ст. 26 вышеуказанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена в административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно с. 2.1. вышеуказанной статьи розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно Уставу ООО «Амарис» - это юридическое лицо, основным видом деятельности которого является розничная торговля всеми видами товаров.
В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Амарис», была продана несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылка пива с содержанием алкоголя 4%, данный факт представителями юридического лица не отрицается. За данное правонарушение ФИО2. была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
Таким образом, привлечение физического лица - продавца ФИО2. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Вина юридического лица ООО «Амарис» подтверждается кроме протокола об административном правонарушении протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что в помещении не имелось информации о запрете продавать спиртные напитки несовершеннолетним, что опровергает довод жалобы о недоказанности отсутствия такой информации; протоколом изъятия у ФИО1. бутылки пива <данные изъяты> емкостью № литра с содержанием алкоголя 4%; письменными объяснениями Ушакова В.А., ФИО2. и ФИО1.
Наличие в трудовом договоре, заключенным с продавцом, записи о том, что она обязана не осуществлять продажу алкогольных напитков несовершеннолетним лицам, как и вынесение ДД.ММ.ГГГГ (после выявления административного правонарушения) приказа о недопущении продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а могут быть учтены только как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения в связи с этим ООО «Амарис» от административной ответственности не имеется. Материальное положение юридического лица (небольшой товарооборот) не являет основанием для освобождения его от административной ответственности, и может случить в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ лишь основанием для предоставления рассрочки выплаты штрафа на срок до 3 месяцев. Вместе с тем, доказательств тяжелого материального положения юридического лица не представлено.
Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, причем в минимальном размере, срок привлечения ООО «Амарис» к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Судья не усматривает существенных нарушений норм КоАП РФ, а также прав и законных интересов ООО «Амарис» при вынесении постановления об административном правонарушении, а потому не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Амарис» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Амарис» Ушакова В.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Ионова
