Решение от 25 июня 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2014 года         г.Данков
 
    Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыскина С.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д» от 21 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мыскина С.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина И.М..
 
    Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д» Дымова В.В. от 21 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мыскина С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, со ссылкой на то, что Мыскин С.В. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил маневр разворота, не убедился в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    С указанным определением Мыскин С.В. не согласился, обратившись с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д» от *** выводы о его вине в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании Мыскин С.В. поддержал свои требования, обосновывая их теми же доводами.
 
    Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Д» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на определение.
 
    Заинтересованное лицо Костин И.М. с заявленными требованиями Мыскина С.В. не согласился, указав, что действия инспектора ДПС Дымова В.В. соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, судья находит указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д» Дымов В.В. в определении от 21.05.2014 года указал, что Мыскин С.В. совершил маневр разворота, не убедился в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с ***, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д» Дымовым В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мыскина С.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушениях Мыскиным С.В. Правил дорожного движения и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мыскина С.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мыскиным С.В. Правил дорожного движения и причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно «не убедился в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение» и текст определения следует читать, что Мыскин С.В. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершал маневр разворота, и произошло столкновение с ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мыскина С.В. удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мыскина С.В., изменить, исключить выводы о виновности Мыскиным С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «не убедился в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение».
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                     Л.М.Чумаченко