Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
Дело № 12-8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 г. г.Любим Ярославской области
Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г.,
рассмотрев жалобу Селютина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Селютин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Селютин В.В. направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить данное постановление, т.к. он данного правонарушения не совершал. Он считает, что он не нарушал правил при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поэтому оснований для остановки его автомашины сотрудниками полиции не было. Свидетели со стороны ДПС давали путанные показания, они заинтересованы в исходе дела, поэтому не могут быть свидетелями. Он выполнил все требования сотрудников ДПС, требований о прохождении медицинского освидетельствования к нему не предъявлялось, о всех требованиях он узнал только в суде, поэтому требования сотрудников ДПС не основаны на законе, ничем не подтверждены, он не может подлежат ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что требования сотрудников ДПС к нему несправедливы, в этом проявляется их беспредел на дороге и их заинтересованность в списании штрафов с законопослушных граждан.
В судебном заседании Селютин В.В. свою жалобу поддержал и просил освободить его от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения. Все его свидетели подтвердили, что он находился в тот день в трезвом состоянии. Он вообще не употребляет спиртное лет двадцать. Ему сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, никаких приборов он у них не видел, они только предлагали ему куда-то проехать, он сильно разволновался, не понимал, чего они от него хотят. Потом они вернули ему документы, он сел в машину и уехал. Они его не останавливали. Узнал о правонарушении только, когда ознакомился с документами у мирового судьи. Считает, что показаниям свидетелей со стороны ДПС суд дал неправильную оценку. Права ему сотрудниками ДПС не разъяснялись. Если бы ему сказали, что от него хотят, он бы сразу проехал в больницу на медицинское освидетельствование. Если он был нетрезв, почему они не отобрали у него автомашину.
Должностное лицо <данные изъяты> с жалобой не согласилась и пояснила, что в отношении Селютина В.В. никаких нарушений законодательства с ее стороны допущено не было. Никакой личной заинтересованности в исходе дела в отношении данного гражданина у нее нет. Его машина была остановлена ею и <данные изъяты> на <адрес>, т.к. в дежурную часть поступил звонок, что водитель данной машины находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке автомашины у водителя Селютина В.В. действительно был сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка и нарушение речи. Его пригласили пройти в патрульную машину, где также сразу появился стойкий запах алкоголя, Селютину В.В. сказали о необходимости алкогольного освидетельствования, она стала доставать прибор, он отказался освидетельствоваться, вел себя агрессивно, возбужденно, выбегал из машины, права ему также все разъяснялись, но он никого не слушал и не хотел слушать. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, при этом все время около машины были двое понятых, они все видели и подписали документы. Селютин В.В. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено запереть машину и следовать общественным транспортом, или найти трезвого водителя. Он сел в свою машину и там находился. Учитывая, что в <адрес> нет платной стоянки, то они не могли транспортировать данную автомашину на стоянку. После этого они уехали, предупредив, что если водитель будет продолжать управление автомобилем, то будет остановлен. При остановке автомашины Селютин В.В. ничего не говорил о том, что он был облит водкой пассажиром, эта версия появилась у него только в суде. В момент остановки его транспортного средства на <адрес> визуально было видно, что Селютин находится в состоянии алкогольного опьянения. Копии протоколов ему не были вручены, т.к. он отказался от подписи на получение копий, а также не подписал ни один из протоколов.
Судья, заслушав объяснения Селютина В.В., его представителя, должностного лица, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Селютин В.В. в 18 час.50 мин. на <адрес> у <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
И.О.мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области Пикиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное постановление с участием правонарушителя.
Основанием направления Селютина В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования. Выявленные у Селютина В.В. признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование Селютин В.В. имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, а также указать возражения относительно занесенных в протокол сведений, такой возможности он не был лишен. От подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством он отказался в присутствии понятых, а также и от подписания протокола об административном правонарушении, о чем сделаны отметки в протоколах. Отказ от получения копий процессуальных документов также зафиксирован в протоколах.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспекторов ОГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты> понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц в судебном заседании не установлено, показания достаточно последовательны.
Доводы заявителя о том, что понятые находятся в дружеских отношениях с инспекторами ОГИБДД и заинтересованы в исходе дела, ничем в судебном заседании не подтверждены. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Оснований для оговора Селютина В.В. инспекторами ОГИБДД не усматривается, показания понятых, полученные в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, никаких сведений о том, что Селютину В.В. сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не дали, ссылаясь на то, что весь разговор Селютина В.В. с сотрудниками ОГИБДД они не слышали.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Селютина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Селютина В.В. о том, что он не употребляет спиртные напитки по состоянию своего здоровья, судья считает в данном случае не относящимися к обстоятельствам дела. Из представленных материалов в судебном заседании установлено, что у сотрудников ДПС были законные основания для остановки автомашины под управлением Селютина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. было подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Селютин В.В. отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС – пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Наказание Селютину В.В. назначено с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, при этом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – минимальное.
С учетом изложенного, судья не находит оснований к отмене или изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селютина В.В. оставить без изменения, а жалобу Селютина В.В. – без удовлетворения.
Судья Голубева М.Г.
