Решение от 01 апреля 2014 года №12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
    Дело № 12-8/2014
 
    1 апреля 2014 года                                  <адрес>
 
    Пестяковский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Киселевой М.В.,     
 
    при секретаре Баусовой Л.А.,
 
    с участием начальника <данные изъяты> МОСП УФСП России по <адрес> Кузьминой Е.К.,
 
    заместителя прокурора <адрес> Прокудина М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 1 апреля 2014 года дело по жалобе начальника <данные изъяты> МОСП УФССП России по <адрес> Кузьминой Е.К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 3 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 3 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, начальник <данные изъяты> МОСП УФССП России по <адрес> Кузьмина Е.К. привлечена к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В постановлении указано, что должностное лицо - Кузьмина Е.К. умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, а именно в срок до 13 января 2014 года не исполнила запрос заместителя прокурора <адрес> от 26 декабря 2013 года, направленный в адрес руководителя <данные изъяты> МОСП УФССП РФ по <адрес>, о предоставлении сведений по находившимся в производстве исполнительным производствам по вопросу взыскания задолженности за услуги ЖКХ, а так же предоставлении оконченных производств в прокуратуру района для изучения. Запрашиваемые сведения представлены прокурору 15 января 2014 года, дела не были предоставлены вовсе. Указанным бездействием руководителем <данные изъяты> МОСП допущено нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которой прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а так же положения ч.1 ст.6 указанного ФЗ, предусматривающие безусловное исполнение в установленный срок требований прокурора. Местом совершения административного правонарушения является прокуратура <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, куда запрашиваемые сведения не были предоставлены. Т.е. Кузьмина совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Начальник <данные изъяты> МОСП УФССП России по <адрес> Кузьмина Е.К., не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.
 
    В обоснование жалобы Кузьмина Е.К. ссылалась на то, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения - прокуратура <адрес>. Таковым является место исполнения запроса - МОСП <данные изъяты> района. Постановление о возбуждении дела об административном
 
    правонарушении прокурором <адрес> составлено с нарушением закона, так как вынесено за пределами его юрисдикции. Прокурором запрошены сведения, не предусмотренные ст.22 ФЗ «О прокуратуре». Срок исполнения запроса -5 рабочих дней не отвечает принципу разумности. Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла на совершение административного правонарушения, что не оценено мировым судьей. В постановлении мирового судьи указана неверно ссылка на норму КоАП РФ, предусматривающую умышленную форму вины и нарушен п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
 
    В судебном заседании начальник <данные изъяты> МОСП УФССП России по <адрес> Кузьмина Е.К. жалобу поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду малозначительности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе. Дополнила суду, что ответ на запрос прокуратуры, полученный по факсу в конце рабочего дня 26 декабря 2013 г. (оригинал пришел почтой 9 января 2014 г.), ею был подготовлен к 13 января 2014 г. Для подготовки ответа на запрос ею были изучены и проанализированы все исполнительные производства за 2012 г. и 2013 г., о чем составлена таблица по запросу. 13 января 2014 г. ответ на запрос с исходящим № был отправлен почтой и факсимильной связью в <адрес> прокуратуру делопроизводителем по ее поручению. Она лично 13 и 14 января 2014 г. находилась по служебным вопросам в <адрес>. Так как 13 января 2014 г. факс был неисправен ответ своевременно не прошел, о чем ей 15 января 2014 г. сообщил делопроизводитель. Повторно ответ на запрос прокуратуры был ею направлен 15 января 2014 г. Все исполнительные производства, по которым запрашивались прокурором сведения к 13 января 2013 г. (42 производства), были подобраны и подготовлены для ознакомления прокурору к 15.01.2014 г., о чем ею было сообщено при разговоре с заместителем прокурора в тот же день. На служебном автомобиле привести в прокуратуру <адрес> запрашиваемые исполнительные производства не представилось возможным в виду поломки автомобиля в конце декабря 2013 г. -начале января 2014 г. и служебными командировками в <адрес> 13-14 января 2014 г. Исполнительные производства почтой направлять было нецелесообразно, так как к 13 января 2014 г. они не пришли бы в прокуратуру, с учетом предоставленного времени для исполнения запроса (с 27 декабря 2013 г. - до 13 января 2014 г. - 5 рабочих дней, не считая времени для составления мотивированного ответа на запрос с анализом статистических данных). Мер для направления ответа на запрос в прокуратуру до 13 января 2014 г. ею не было предпринято в связи со служебной занятостью.
 
    Заместитель прокурора <адрес> Прокудин М.С. жалобу начальника <адрес> МОСП УФССП России по <адрес> Кузьминой Е.К. не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении, постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Пояснил суду, что доводы жалобы несостоятельные, так как место совершения вменяемого Кузьминой Е.К. административного правонарушения указано верно - прокуратура района, поскольку туда должны быть предоставлены запрашиваемые сведения и исполнительные производства. Прокурор района в пределах представленных полномочий осуществляет надзор за исполнением требований законодательства органами и должностными лицами, в том числе за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> МОСП УФССП РФ по <адрес> при осуществлении ими полномочий на территории <адрес>. Запрашиваемые сведения соответствуют требованиям ст.22 ФЗ «О прокуратуре», срок для исполнения запроса был предоставлен разумный. Умышленное совершение Кузьминой Е.К. административного правонарушения подтверждается материалами дела. Сроки направления запрашиваемых сведений в прокуратуру <адрес> из-за допущенного Кузьминой Е.К. бездействия прокуратурой района не были нарушены.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает судебным приставов <данные изъяты> МОСП и за ним закреплена служебная автомашина. 13 и 14 января 2014 г. он с начальником <данные изъяты> МОСП ездили в служебную командировку в <адрес>, о чем выписывались путевые листы. Примерно с 27 декабря 2013 г. до 13 января 2014 г. служебный автомобиль не работал и находился на ремонте.
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - отмене по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    21 января 2014 г. в отношении Кузьминой Е.К. прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ за то, что в срок к 13 января 2014 г. она будучи руководителем <данные изъяты> МОСП не исполнила запрос прокурора <адрес> от 26.12.2013 г. о предоставлении сведений о находившихся в производстве исполнительных производствах по вопросу взыскания задолженности за услуги ЖКХ, а также предоставлении оконченных исполнительных производств в прокуратуру района для изучения. Запрашиваемые сведения были предоставлены 15.01.2015 г., исполнительные производства не были предоставлены.
 
    Вышеуказанный запрос прокурора был направлен в <данные изъяты> МОСП в рамках проверки, организованной во исполнение решения коллегии прокуратуры <адрес> от 31.10.2013 г. «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Согласно тексту запроса требовалось предоставить в срок к 13 января 2014 г.: информацию о количестве исполнительных производств указанной категории раздельно за 2012 г. и 2013 г. (только в отношении <адрес>); о сумме задолженности по каждому исполнительному производству; о количестве исполнительных производств, оконченных: фактическим исполнение (по каждому указав на какую сумму); в связи с невозможностью исполнения (с указанием суммы по каждому); о сроках исполнения решений судов по каждому исполнительному производству, имелись ли факты длительного неисполнения решений судов, с указанием причин, представить исполнительные производства для изучения.
 
    26.12.2013 г. копия запроса прокурора поступила в <данные изъяты> МОСП факсимильной связью, оригинал был получен 9 января 2014 г. по почте.
 
    13 января 2014 г. начальник МОСП Кузьмина Е.К. направила ответ на запрос прокурора почтой, поручив в тот же день направить факсимильной связью его копию. Копия запроса, не была направлена факсом из-за его поломки, что подтверждено служебной запиской от 13.01.2014 г.
 
    13 и 14 января 2014 г. Кузьмина Е.К. в связи со служебной необходимостью находилась в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, письмом начальника ООДАП УФСП по <адрес> от 9.01.2014 г., путевыми листами от 13 и 14 января 2014 г. С 26 декабря 2014 г. и до 13 января 2014 г. служебный автомобиль не использовался из-за поломки, что следует из объяснений водителя ФИО6 и начальника <данные изъяты> МОСП Кузьминой Е.К.
 
    15 января 2014 г. ответ на запрос повторно направлен в <адрес> прокуратуру факсимильной связью. После чего 17 января 2014 г. исполнительные производства были представлены по приезду и требованию заместителя прокурора для ознакомления в <данные изъяты> МОСП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № начальник <данные изъяты> МОСП УФССП России по <адрес> Кузьмина Е.К. привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение в срок до 13 января 2014 года запроса заместителя прокурора <адрес> - законных требований прокурора.
 
    Установленные судом обстоятельства, подтверждаются доказательствами, приведенными выше, а также доказательствами анализ и оценка которых изложена в постановлении мирового судьи. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела о жалобе, поскольку они сочетаются между собой, добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им, у суда нет.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку обязанность по исполнению запроса прокурора должна была начальником <адрес> МОСП УФССП России по <адрес> Кузьминой Е.К. выполняться в <адрес> МОСП, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, следует считать нахождение данного учреждения: <адрес>.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. (в редакции от 8 декабря 2010 г.).
 
    При таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении, и доводы заместителя прокурора <адрес> о том, что местом совершения административного правонарушения является прокуратура <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, куда запрашиваемые сведения не были предоставлены, неверные.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на место совершения вмененного административного правонарушения - прокуратура <адрес>.
 
    Так как в описательной части обжалуемого постановления указано место поступления запроса - <данные изъяты> МОСП УФССП РФ по <адрес> - место совершения административного правонарушения, то суд уточняет данное постановление указав адрес данного учреждения: <адрес>.
 
    Доводы заявителя в жалобе, о том, что в виду неправильного определения места совершения административного правонарушения незаконно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос об ответственности должен решать прокурор <адрес> <адрес>, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что определение места совершения правонарушения влияет на права лица, привлекаемого к административной ответственности, в части рассмотрения дела тем судом, к чьей подсудности относиться рассмотрение дела об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела правила подсудности не нарушены, так как заявитель просил рассмотреть дело по месту его жительства - мировым судьей судебного участка № <адрес>.
 
    Неверное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места его совершения не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как указанное, с учетом изложения описания события административного правонарушения судом первой инстанции, является устранимым.
 
    Доводы заявителя относительно законности требования прокурора о предоставлении сведений были предметом оценки мировым судьей. Они признаны несостоятельными, с чем соглашается суд. Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.
 
    Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов в соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 года N 2202-1.
 
    В силу п.1 ст.22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Опровергая данные доводы, суд принимает во внимание и то, что все исполнительные производства (в том числе, возбужденные в отношении должников, проживающих в <адрес>), находятся в <данные изъяты> МОСП, который является межрайонным отделом. Запрос прокурором данных был сделан в рамках проверки, организованной во исполнение решения коллегии прокуратуры <адрес> от 31.10.2013 г. «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и сведения запрашивались применительно к <адрес>. Из текста запроса прокурора, оформленного надлежащим образом, следует требование о предоставлении сведений и исполнительных производств.
 
    Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о том, что сведения, требуемые прокурором в запросе от 26.12.2013 г. не относятся к содержащимся в ст.22 ФЗ «О прокуратуре», запрос не являлся требованием, поскольку выражен в форме просьбы без предупреждения от ответственности что исключает ответственность за его невыполнение, суд признает несостоятельными.
 
    Доводы заявителя о неразумности срока исполнения запроса и об отсутствии вины Кузьминой Е.К. в совершении правонарушения так же были исследованы мировым судьей, они признаны не состоятельными. Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, учитывая то, что начальник <данные изъяты> МОСП не предприняла все возможные меры по направлению ответа на запрос в срок, что подтверждается материалами дела и объяснениями участников процесса. В частности Кузьмина Е.К. на вопрос судьи районного суда о возможности выполнения запроса своевременно пояснила, что на исполнение запроса ей потребовалось около 5 часов (хотя предоставлено было 5 рабочих дней), не выполнила в срок в связи со служебной занятостью (составляла годовой отчет), т.е. приоритет был отдан выполнению служебных обязанностей, а не требованиям прокурора; она не сообщала в прокуратуру о невозможности исполнить запрос в установленный срок ни письменно, ни устно.
 
    Суд признает несостоятельными доводы в жалобе о том, что мировым судьей нарушен п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Опровергая данный довод, суд учитывает, что постановление по делу основано на исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которых дана в постановлении. При этом вышеуказанные нормы ГПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях применяются нормы КоАП РФ, а не ГПК РФ. Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении изложены в ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Бездействие начальника <данные изъяты> МОСП УФССП РФ по <адрес> правильно квалифицированы мировым судьей по статье 17.7 КоАП РФ.
 
    Ссылку мирового судьей в обжалуемом постановлении на ч.1 ст.22 КоАП РФ при изложении сущности умышленного совершения административного правонарушения суд расценивает как опечатку. В связи с указанным, постановление в данной части подлежит уточнению с указанием вместо ст.22 КоАП РФ ст. 2.2 КоАП РФ. Указанное не является основанием для отмены или изменения постановления.
 
    Учитывая то, что запрос прокурора от 26.12.2013 г. содержал требования о предоставлении запрашиваемых сведений и документов к 13 января 2014 г., а не до 13 января 2014 г., суд считает необходимым уточнить в данной части оспариваемое постановление, указав в тексте в применительно к сроку исполнения запроса прокуратуры «к» 13.01.2014 г.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая тот факт, что начальник <данные изъяты> МОСП Кузьмина Е.К. не исполнила своевременно требования - запрос прокурора, однако предприняла меры к его подготовке, направила ответ на запрос в последний день исполнения - 13 января 2014 г. по почте, через день - 15.01.2014 г. по факсимильной связи, подготовив к этому времени и исполнительные производства, не направив их в прокуратуру служебным транспортом по уважительной причине (из-за поломки автомобиля), а направление их почтовой корреспонденцией было нецелесообразно, т.к. время пересылки превысило время исполнения запроса, прихожу к выводу о необходимости признания бездействия Кузьминой Е.К. малозначительным, как не представляющим существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. При этом суд учитывает и то, что сроки направления запрашиваемых сведений в прокуратуру <адрес> из-за допущенного Кузьминой Е.К. бездействия прокуратурой <адрес> не были нарушены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с выводами в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для признания совершенного Кузьминой Е.К. бездействия малозначительным.
 
    Поскольку малозначительность правонарушения установлена при рассмотрении жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3 февраля 2014 года, исключив из его описательной части в абзаце 5 указание на место совершения административного правонарушения - прокуратура <адрес>, дополнив словами «<данные изъяты> МОСП УФССП РФ по <адрес>)»; указав в абзаце 11 вместо ст.22 КоАП РФ ст.2.2; в тексте применительно к сроку исполнения запроса прокуратуры «к», вместо «до» 13.01.2014 г.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3 февраля 2014 года отменить.
 
    Производство по делу в отношении Кузьминой Е.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Кузьминой Е.К. устного замечания.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Председательствующий      подпись            М.В.Киселева