Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
12-8/2014 .
РЕШЕНИЕ
г. Навашино 06 мая 2014 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев жалобу Сухановой Е.М. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Навашинского районного отдела от 14 марта 2014 года о привлечении Сухановой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: представителя заявителя Помысухиной Н.А., судебного пристава-исполнителя Рогуцкого С.П., судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Н.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 14 марта 2014 года Суханова Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Суханова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Навашинского районного отдела от 14 марта 2014 года отменить, производство прекратить. В обосновании указала, что считает постановление незаконным, так как по исполнительному документу значится иной предмет исполнения.
В судебном заседании представитель Сухановой Е.М. Помысухина Н.А., действующая по доверенности от 17 декабря 2013 года, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, при этом обратила внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года составлен о совершении Сухановой Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом в мотивировочной части постановления не отражены судебные акты, на основании которых были выставлены требования должнику.
Также при составлении протокола судебным приставом-исполнителем не учтено, что спорный туалет не функционирует и не используется по назначению.
Судебный пристав-исполнитель Рогуцкий С.П. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола судебный пристав-исполнитель Рыбакова Н.А. ошибочно указала в протоколе квалификацию деяния, поэтому при вынесении постановления была произведена переквалификация и Суханова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель Рыбакова Н.А. в судебном заседании пояснила, что должник Суханова Е.М. уклоняется от исполнения решения Навашинского районного суда длительное время, в результате чего нарушаются права взыскателя, обратившегося к судебному приставу с исполнительным листом 26 июля 2011 года.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа №***, выданного Навашинским районным судом 21.03.2011 года, 28.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Сухановой Е.М.; на основании исполнительного листа №***, выданного Навашинским районным судом 25.07.2011 года, 28.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Сухановой Е.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 28.07.2011 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство, которому присвоен номер ***.
17.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела Рыбаковой Н.А. вынесены постановления о взыскании с должника Сухановой Е.М. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №*** в размере 500 рублей и в рамках исполнительного производства №*** в размере 500 рублей.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела Рыбаковой Н.А. неоднократно в адрес Сухановой Е.М. выставлялись требования об исполнении решения суда, при этом устанавливался срок для добровольного исполнения - в десять дней (27.10.2011 года, 17.11.2011 года, 19.01.2012 года, 17.02.2012 года, 19.03.2012 года, 17.04.2012 года, 06.06.2012 года, 21.11.2012 года).
Постановлением начальника Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 16 января 2013 года Суханова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Однако должником Сухановой Е.М. решение Навашинского районного суда от 02 декабря 2010 года не было исполнено.
При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Рыбакова Н.А. снова выставила должнику Сухановой Е.М. требования о добровольном исполнении решения суда в десятидневный срок (07.03.2013, 09.07.2013 года).
29 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела Рыбакова Н.А. вновь выставила должнику Требование, в котором, установив десятидневный срок для добровольного исполнения, потребовала произвести следующие действия: переоборудовать крышу пристроя к дому ******* таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону двора дома №***, с последующим установлением на скате крыши жилого дома и пристроя водоотводного желоба сливом на земельный участок №***, перенести строение надворного туалета от границы земельных участков и от жилых домов на расстояние не менее пятнадцати метров в сторону своего земельного участка.
Данное требование получено Сухановой Е.М. 19.12.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
18 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Навашинский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Навашинского районного суда от 16 декабря 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела Рыбаковой Н.А. удовлетворено частично: разъяснено, что на ответчика Суханову Е.М. возложена обязанность переоборудовать крышу навеса к дому ******* и оборудовать на нем водоотводный желоб сливом на земельный участок №***, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
21 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Рыбакова Н.А. в присутствии взыскателя Питерова А.П. составила акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на момент проверки требования исполнительных документов не исполнены. Туалет не перенесен, навес не переделан.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Н.А. составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
17 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыбакова Н.А. составила протокол об административном правонарушении в отношении Сухановой Е.М. о совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Постановлением №3 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Навашинского районного отдела от 14 марта 2014 года Суханова Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол и постановление были изготовлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом имеются сведения о том, что Суханова Е.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела, что также не оспаривалось представителем Помысухиной Н.А. в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения решения Навашинского районного суда от 02 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила требования в адрес должника Сухановой Е.М. о добровольном исполнении решения, однако требования не исполнены по настоящее время, то есть должником не предпринято каких-либо мер для исполнения решения суда.
Должником решение Навашинского районного суда от 02 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2011 года, не исполняется длительное время и при этом наличие уважительных причин неисполнения должником Сухановой Е.М. исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Навашинского районного отдела не установлено.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.3 ст. 6 указанного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в действиях Сухановой Е.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено по минимальному пределу санкции части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Однако судом принимаются во внимание доводы представителя заявителя о том, что в мотивировочной части в первом абзаце протокола от 17 февраля 2014 года, а также постановления от 14 марта 2014 года в описании требований, изложенных на основании одного из исполнительных листов, указан иной предмет исполнения, чем в требовании судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2013 года, а именно: требование от 29 ноября 2014 года содержит текст «…переоборудовать крышу пристроя к дому *******…», а в постановлении о привлечении к ответственности – «…переоборудовать крышу пристроя (навеса) к дому *******
При указанных обстоятельствах ссылка на данное требование подлежит исключению из теста мотивировочной части постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Навашинского районного отдела от 14 марта 2014 года о привлечении Сухановой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Но при этом судом учитывается, что требование, изложенное во втором исполнительном листе относительно переноса строения надворного туалета, соответствует требованиям, изложенным судебным приставом-исполнителем в выставленном Сухановой Е.М. требовании от ../../....г., и не исполнено должником.
Доводы жалобы об исполнении решения суда относительно переноса строения туалета не приняты судом во внимание как несостоятельные, так как в решении суда от 02 декабря 2010 года указано, что обязать Суханову Е.М. перенести строение надворного туалета, но не сказано о том, что данный туалет не должен функционировать. При этом в подтверждении своих доводов Сухановой Е.М. не представлено каких-либо доказательств.
Заявленные доводы о том, что при вынесении постановления от 14 марта 2014 года о привлечении Сухановой Е.М. к административной ответственности были нарушены требования, предъявляемые к постановлению КоАП РФ, не является обоснованным, так как оспариваемое постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Навашинского районного отдела от 14 марта 2014 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении доводов представителя заявителя об указании в протоколе и мотивировочной части постановления указание на привлечение Сухановой Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что вина должника Сухановой Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Сухановой Е.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, следовательно, квалификация, данная в резолютивной части постановления от 14 марта 2014 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Навашинского районного отдела, указана верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление от 14 марта 2014 года о привлечении Сухановой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из мотивировочной части постановления текст «Переоборудовать крышу пристроя (навес) к дому ******* таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону двора дома №***, с последующим установлением на скате крыши жилого дома и пристроя (навеса) водоотводного желоба сливом на земельный участок №***», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Сухановой Е.М. без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Грачева
.
.
