Решение от 10 января 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 января 2014 года                         г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Кожан Н.Н. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника по правоохранительной деятельности Хабаровской таможни от /дата скрыта/ /номер скрыт/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора Закрытого акционерного общества «Шелеховский КЛПХ» Кожан Н. Н., /дата скрыта/ года рождения, уроженки /адрес скрыт/, проживающей по месту регистрации, по адресу: /адрес скрыт/,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника по правоохранительной деятельности Хабаровской таможни от /дата скрыта/ /номер скрыт/ и.о. генерального директора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» Кожан Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /данные скрыты/ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением и.о. генерального директор ЗАО «Шелеховский КЛПХ» Кожан Н.Н. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, в нарушении п.1 ст.98, пп.5 п.2 ст.181, ст.188 Таможенного кодекса Таможенного союза, /дата скрыта/ предоставила в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни временную таможенную декларацию на товары ВТД /номер скрыт/ в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товара, вывозимого из России в Китай по контракту от /дата скрыта/ № /номер скрыт/, заключенного с /данные скрыты/, (а именно лесоматериалы), в которой декларантом ЗАО «Шелеховский КЛПХ» неверно был указан курс валюты в графе № 23 ДТ, а так же применен неверный курс валюты при расчете таможенной пошлины товара № 2 ВТД, что в свою очередь привело к занижению суммы таможенных платежей по товару на /данные скрыты/ рублей.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кожан Н.Н. обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обосновании своих требований указала, что декларантом ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в полном объеме были выполнены возложенные на него ст.181 Таможенного кодекса РФ обязанности по декларированию товара. Причиной неверного расчета подлежащей уплате таможенной пошлины явилось применение неверного курса валюты. Однако, графы декларации № 45 «таможенная стоимость» и № 47 «исчисление платежей» формируются автоматически в зависимости от курса валюты, установленного в графе № 23. Программа, используемая для электронного декларирования, допустила сбой при расчете таможенной пошлины, а именно применила курсы валюты предыдущего дня. Считает, что данный сбой квалифицируется в соответствии с п.3 ч.6 ст.112 Федерального закона № 311, как техническая ошибка, что свидетельствует об исключительном характере случая. К тому же, она не занимается вопросами программного обеспечения электронного декларирования общества и не могла предвидеть возможность наступления последствий, наступивших в связи со сбоем программы. После обнаружения ошибки, ЗАО «Шелеховский КЛПХ» незамедлительно были приняты меры к ее устранению, а именно принято решение об отзыве декларации. Однако, таможенным органом в отзыве декларации было отказано. Кроме этого, на момент подачи декларации на счету Хабаровской таможни находилась сумма, внесенных ЗАО «Шелеховский КЛПХ» авансовых платежей, в размере более чем достаточном для уплаты таможенной пошлины. Таким образом, хотя факт заявления ЗАО «Шелефовский КЛПХ» недостоверных сведений о курсе валюты, послуживших занижению таможенных платежей, и имел место, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя в предотвращении последствий, размера вреда и тяжести наступивших последствий, само по себе данное обстоятельство не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Учитывая малозначительность административного правонарушения, просит производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Одновременно Кожан Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срок для подачи жалобы на постановление от /дата скрыта/ /номер скрыт/, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление она получила /дата скрыта/.
 
    В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрение дела Кожан Н.Н. участия не принимала, копия обжалуемого постановление направлено ей почтой /дата скрыта/. и получена ею /дата скрыта/ года. Жалоба на данное постановление направлена представителем Кожан Н.Н. в суд /дата скрыта/ года, что в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кожан Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, участия при рассмотрении дела не принимала. Ходатайств об отложении дела не заявляла.
 
    В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Кожан Н.Н. – Гилязов О.Ю., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.
 
    Опрошенная в качестве специалиста старший уполномоченный по особо важным делам административных расследований Хабаровской таможни ФИО-1 суду пояснила, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от /дата скрыта/ ЗАО «Шелеховский КЛПХ» была установлена вина юридического лица в совершении правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КлАП РФ по аналогичному факту. Вместе с тем, производство по делу было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Не возражает если в отношении должностного лица Кожан Н.Н. также будет прекращено производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    По смыслу приведенной нормы объективную сторону административного данного правонарушения образует недостоверное заявление при подаче таможенной декларации сведений не только относящихся к качественным характеристикам товара, но и любых других сведений при условии, что такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.
 
    Согласно ст. 203 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
 
    В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в таможенной декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара, а так же сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей; ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
 
    Пункт 7 ст. 190 ТК ТС устанавливает, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    В соответствии со статьями 65, 75 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров является базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок и поэтому сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 78 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства-члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.
 
    Из материалов дела следует, что /дата скрыта/ ЗАО «Шелеховский КЛПХ» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни временную таможенную декларацию /номер скрыт/ на товар (лесоматериалы), вывозимый из России в Китай по контракту /дата скрыта/ № /номер скрыт/, заключенного с /данные скрыты/
 
    При этом, при подаче ВТД /номер скрыт/ декларантом ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в графе № 23 («курс валюты») был указан неверный курс валюты, действующий на день регистрации таможенной декларации, и применен при расчете таможенной пошлины. В результате этого декларантом были заявлены неверные сведения в графе № 45 («таможенная стоимость») и № 47 («исчисление платежей»), касающихся суммы, причитающихся к уплате таможенных платежей.
 
    Поскольку декларантом ЗАО «Шелеховский КЛПХ» таможенная стоимость лесоматериалов была заявлена недостоверно, это привело к неверному исчислению таможенных платежей, при этом сумма неуплаченных таможенных платежей составила /данные скрыты/ рублей.
 
    Факт заявления и применения при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о курсе валюты, установленном на день регистрации таможенной декларации, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, и по существу не оспаривался Кожан Н.Н. в жалобе и ее представителем Гилязовым О.Ю. в ходе судебного разбирательства.
 
    Указание Кожан Н.Н. на то, что после установления допущенной ошибки сразу же были приняты меры по ее устранению, в частности до возбуждения дела об административном правонарушении принято решение об отзыве декларации, не исключает в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что допущенные ЗАО «Шелеховский КПЛХ» нарушения выявлены таможенным органом при осуществлении документарной проверки.
 
    По смыслу статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства ТС, влекущих административную или уголовную ответственность.
 
    Таким образом, в соответствии с данными указаниями таможенная служба разрешает декларанту вносить поправки в поданную декларацию на товары при условии, что к моменту получения такого запроса она не начала проверку декларации на товары или проверку товаров.
 
    Доводы Кожан Н.Н. о том, что она не могла предвидеть возможность наступления последствий, наступивших в связи со сбоем программы, так как не занимается вопросами программного обеспечения электронного декларирования общества, судья не принимает во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения Кожан Н.Н., будучи и.о. генерального директором ЗАО «Шелеховский КЛПХ», обладала в соответствии с Уставом общества организационно-распорядительными полномочиями, связанными с непосредственным управлением подчиненными ей сотрудниками, ненадлежащим образом осуществлял контроль за таможенным оформлением товаров, и не приняла всех зависящих от неё мер по выполнению возложенных на неё обязанностей.
 
    Таким образом, факт совершения и.о. генерального директора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» административного правонарушения должным образом установлен.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, применить положения ст. ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Кожан Н.Н. не имела умысла к занижению таможенной стоимости товара и недостоверные сведения явились следствием технической ошибки.
 
    Как следует из материалов дела, декларация была подана в электронном виде /дата скрыта/ в 16-23 часов, обнаружив ошибку, декларант /дата скрыта/ в 10-17 часов повторно направил скорректированную декларацию, в которой правильно установил курс валют.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ЗАО «Шелеховский КЛПХ» незамедлительно были приняты меры для устранения допущенной ошибки в расчетах таможенной пошлины, при этом, действия должностного лица не привели к существенной угрозе охраняемых общественных отношений, не причинили вреда обществе и государству, судья приходит к выводу, что вменяемое Кожан Н.Н. правонарушение является малозначительным.
 
        В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности от /дата скрыта/ /номер скрыт/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожан Н. Н. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                    Н.О. Жукова