Решение от 15 апреля 2014 года №12-8/2014

    Председательствующий: мировой судья Распевалова Ю.В.
 
    Дело № 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 апреля 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    с участием: заявителя жалобы Кутепова А.В.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутепова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кутепова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от (дата) Кутепов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Кутепов А.В. подал жалобу на указанное постановление.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в качестве свидетеля был допрошен (ФИО свид.1), который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, однако он не может быть свидетелем, и нет оснований предупреждать его об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания (ФИО свид.1) не являются правдивыми, так как в судебном заседании он пояснил, что из автомобиля он с другим сотрудником помогал ему выбраться, однако ему уже помогли выбраться из автомобиля (ФИО свид.2) и (ФИО свид.3), когда приехал патрульный автомобиль. Свидетель (ФИО свид.4) не подтвердил факт, что он (Кутепов) находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, напротив, настаивал, однако сотрудник (ФИО свид.1) и второй сотрудник не представили ему такой возможности, пояснив это тем, что прибора для прохождения освидетельствования у них в наличии нет. Алкоголь он употребил после того, как сотрудники ДПС составили отказ от прохождения экспертизы на месте, после чего его повезли в больницу для освидетельствования. (ФИО свид.1) видел, как он употреблял спиртные напитки на месте ДТП в 12 часов 35 минут.
 
    В дополнениях к жалобе Кутепов А.В. указал, что (дата) направлялся по автодороге Сорск-Ербинское, управляя автомобилем , на 3 км. дороги на повороте при торможении взорвалось переднее левое колесо, после чего автомобиль слетел в кювет. Время ДТП 10 часов 10 минут. После ДТП подъехали сотрудники ДПС, и через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи. Медики оказали ему первую помощь, после чего сотрудники пригласили его в служебный автомобиль для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления схемы места происшествия. После передаче им сотрудникам ДПС документов на автомобиль и водительского удостоверения, у сотрудников ДПС возникло сомнение, трезв ли он, на что он (Кутепов) предложил им пройти МО на месте в их автомобиле. Однако сотрудники заявили ему, что прибора для прохождения МО у них в наличии не имеется. Предъявить свои служебные удостоверения инспектора отказались. Через 2 часа 15 минут (12:25) сотрудники ДПС остановили проезжавшую мимо машину – газель, пригласили из неё двух человек в качестве понятых, составили протокол об отстранении от управления ТС и об отказе от прохождения МО на месте. Он от прохождения на месте не отказывался, но так как у инспектора ДПС не было прибора, они написали, что он (Кутепов) отказался от прохождения. После того, как понятых отпустили, минут через 10, ему заявили, что необходимо проехать в больницу г. Сорска для прохождения МО в мед. учреждение. Составить протокол о направлении на МО инспектор Сухов с инспектором (ФИО свид.1) отказались, сказав, что данный протокол они обязаны составить только после мед. экспертизы. Так как инспекторы по отношении к нему относились агрессивно, ему пришлось подчиниться их требованию.
 
    Медицинский работник категорически отказался назвать регистрационный номер ПП МО, выданный Минздравом РФ. На его просьбу предъявить лицензию на данный вид деятельности и назвать свою фамилию, он также получил отказ. Бумажку о прохождении медицинского освидетельствования он подписал под давлением сотрудников ДПС. Сотрудники заявили, что если он не подпишет бумажку о МО, то они изымут его автомобиль и на эвакуаторе отправят на штраф стоянку, либо в Шира, либо в Абакан. Так как эвакуатор стоит дорого, и таких денег у него не было, он подписал.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы Кутепов А.В. доводы жалобы подтвердил.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от (дата) законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата) в 10 часов 15 минут на 3 км. автодороги Ербинская-Сорск Кутепов А.В. управлял автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В результате медицинского освидетельствования Кутепова А.В. на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» (дата) с использованием технического средства – Alcotest 6810, у Кутепова А.В. было установлено опьянение (л.д. 7).
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Кутеповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом (номер) об административном правонарушении от (дата); протоколом (номер) об отстранении от управления транспортными средствами от (дата); протоколом (номер) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата); актом (номер) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от (дата); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Сорска (ФИО свид.1) от (дата); показаниями свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.4); списком нарушений от 03 февраля 2014 года, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Кутепова А.В. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
 
    Наказание Кутепову А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что алкоголь он употребил после того, как сотрудники ДПС составили в отношении него отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также, что показания свидетеля (ФИО свид.1) не являются правдивыми, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.
 
    Указание в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, и что он подписывал бумажку о медицинском освидетельствовании под давлением сотрудников ДПС, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Кутепова А.В. в совершении правонарушения.
 
    Довод жалобы, что (ФИО свид.1) при рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя было допрашивать в качестве свидетеля, поскольку он является должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, суд находит необоснованным.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, запрещающей допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Довод дополнительной жалобы о том, что медицинский работник отказался назвать регистрационный номер ПП МО, выданный Минздравом РФ, лицензию на данный вид деятельности и фамилию не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Как следует из акта (номер) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование Кутепова А.В. проводила врач Дъяченко Г.А., которая согласна сообщению главного врача ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер» прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было выдано удостоверение (номер) от 11 июня 2013 года сроком до 11 июня 2016 года (л.д. 80).
 
    Из сообщения заместителя Министра здравоохранения Республики Хакасия от 08 апреля 2014 года следует, что по состоянию на 16 декабря 2013 года ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» имела лицензию (номер) сроком действия с 16 августа 2013 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78).
 
    Как видно из свидетельства о поверке (номер) от 28 ноября 2013 года – Анализатор паров этанола Lion Alcotest мод. 6810 был проверен, срок действия данного свидетельства – до 29 ноября 2014 года (л.д. 82-83).
 
    Следовательно, при проведение (дата) медицинского освидетельствования Кутепову А.В. на состояние алкогольного опьянения нарушение не установлено.
 
    Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от (дата), которым Кутепов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года - оставить без изменения, а жалобу Кутепова А.В. без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Боградского районного суда Е.А. Чеменев