Решение от 29 апреля 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
    г. Старица 29 апреля 2014 года
 
    Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием заявителя – председателя коллективного хозяйства «<данные изъяты> Арефьева О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя коллективного хозяйства «<данные изъяты> Арефьева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении на коллективное хозяйство «Волга» административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо коллективное хозяйство «<данные изъяты>» (далее – колхоз «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    На постановление мирового судьи законный представитель юридического лица – председатель колхоза «<данные изъяты>» Арефьев О.Г. подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что колхоз образован в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность не ведет. В связи с отсутствием хозяйственной деятельности и работников в хозяйстве, административное здание по своему назначению не используется. Указанные в постановлении пилорама и коровник колхозу не принадлежат, используются частным предпринимателями. Финансовой возможностью для исполнения предписаний пожарной службы колхоз не имеет. Полагает, что судом не установлена принадлежность имущества колхозу и его ответственность за исполнение предписаний. Считает, что никаких административных правонарушений со стороны колхоза не было, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании заявитель Арефьев О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Волга» не исполнялись, поскольку проверяемые объекты колхозу не принадлежат, хозяйственная деятельность колхозом не ведется. Право собственности на данные объекты за колхозом не зарегистрировано, земля под ними колхозу не принадлежит. Предписание не обжаловалось, с заявлением о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок и с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в органы государственного пожарного надзора колхоз не обращался.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Согласно ч. 2 ст. 37 данного Закона руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Старицы и Старицкого района Тверской области по пожарному надзору Х. А.С. в отношении колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена выездная плановая проверка по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно: Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года (ППР); Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер №; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По результатам проверки колхоза «<данные изъяты>» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности по следующим пунктам: 1. Помещения в административном здании не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.9, табл.1, п.9 НПБ 110-03); 2. Помещения в административном здании не оборудованы системой оповещения людей на случай пожара (п.5.1, табл.2 НПБ 104-03); 3. Помещения в административном здании, коровнике, телятнике, пилораме не обеспечены огнетушителями (п.70 ППР); 4. На пилораме эксплуатируются электропровода с видимыми повреждениями изоляции (п.42 ППР); 5. На пилораме возле электрощитов расположены горючие материалы (п.42 ППР); 6. В деревянном временном строении возле пилорамы эксплуатируется металлическая печь в неисправном состоянии (п.п.81, 86 ППР); 7. Работники КХ «<данные изъяты>» не обучены мерам пожарной безопасности по специальной программе (п.3 ППР; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); 8. В здании телятника возле котла сушатся дрова (п.83 ППР); 9. В помещениях административного здания, гаража, коровника эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкциями светильников (п.42 ППР); 10. К водоему, расположенному возле телятника, не обеспечен подъезд для забора воды (п.61 ППР); 11. В здании коровника групповая привязь находится в нерабочем состоянии (п. 199 ППР); 12. Въезд в помещения для скота осуществляется сельскохозяйственной машиной, выхлопная труба которой не оборудована искрогасителем (п.198 ППР); 13. В помещениях гаража, пилорамы, деревянного временного строения возле пилорамы эксплуатируются временные линии электропередач (п.42 ППР). По всем пунктам предписания указан срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе внеплановой проверки проведенной главным государственным инспектором г. Старицы и Старицкого района Тверской области по пожарному надзору Х. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты>» не выполнил пункты 1,2,3,4,6,7,13 данного предписания.
 
    Указанными действиями юридическое лицо колхоз «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность колхоза <данные изъяты>» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным колхозу «<данные изъяты> предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные доказательства, являются достаточными для установления вины колхоза «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок исполнены не были, законным представителем юридического лица не оспаривалось.
 
    Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием хозяйственной деятельности административное здание колхоза «<данные изъяты>» по своему назначению не используется, пилорама и коровник хозяйству не принадлежат, используются другими лицам, принадлежность данных объектов колхозу «<данные изъяты>» не установлена, не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом Закон не связывает данную ответственность с наличием либо отсутствием на объектах хозяйственной деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что колхоз «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, следовательно, по смыслу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" должен нести ответственность за пожарную безопасность принадлежащих ему объектов.
 
    Каких-либо доказательств того, что объекты, на которых были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности колхозу «<данные изъяты>» не принадлежат, что собственником либо владельцем данных объектов является иное лицо, материалы дела не содержат.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении колхоза «<данные изъяты>» законный представитель юридического лица – председатель колхоза Арефьев О.Г. объяснений и замечаний относительно принадлежности объектов, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в соответствующей графе протокола не изложил.
 
    Достоверных сведений о том, что в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ и внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием председателя колхоза «<данные изъяты>» Арефьева О.Г., последний возражал против указания принадлежности проверяемых объектов колхозу «Волга» суду не представлено.
 
    Каких-либо действий, направленных на обжалование предписания государственного инспектора по пожарному надзору вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке колхозом «<данные изъяты>» предпринято не было.
 
    При таком положении, вывод мирового судьи, что именно колхоз «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанных выше объектах и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на законе и представленных доказательствах и является правильным.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности колхоза «<данные изъяты>» на вышеуказанные объекты не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что колхоз «<данные изъяты>» не имеет финансовой возможностью для исполнения предписаний пожарной службы не влекут его освобождение от административной ответственности.
 
    Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    По смыслу приведенных норм закона отсутствие у юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину этого юридического в совершении административного правонарушения. При этом выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании указанных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, в том числе, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Между тем, доказательств того, что юридическое лицо – колхоз «<данные изъяты>» предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется. А установленный факт правонарушения сам по себе свидетельствует о том, что колхозом «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания и устранению выявленных нарушений.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности колхоза «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является правильным.
 
    Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не усматривается.
 
    Постановление о привлечении колхоза «<данные изъяты> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм процессуального права не допущено,
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – коллективного хозяйства «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу председателя коллективного хозяйства «<данные изъяты>» Арефьева О.Г. без удовлетворения.
 
    Судья