Решение от 28 января 2014 года №12-8/2014

Дело №12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 января 2014 года                                                                                             г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В. (г.Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антрушиной Анастасии Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. от 5 ноября 2013 года Антрушина А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Антрушина А.А. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, попросив его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указала, что при реализации ею алкогольной продукции сомнений в совершеннолетнем возрасте покупателя у нее не возникло, а потому она не просила его показать документ, удостоверяющий его личность, умысел на совершение вменяемого ей правонарушения с ее стороны отсутствовал.
 
    Антрушина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
 
    В жалобе просила восстановить срок для ее подачи, вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что оспариваемое постановление получено ею 18 ноября 2013 года (л.д. 20), а жалоба направлена в суд 26 ноября 2013 года, из чего следует, что установленный законом срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен.
 
    Защитник Антрушиной А.А. Фофанов А.Н. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что у его подзащитной отсутствует вина в совершении правонарушения, сами же действия по продаже пива несовершеннолетнему могли стать результатом провокации сотрудников полиции.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с абз. 7 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ред. от 18 июля 2011 года) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п.3 ст.26 указанного законна юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года в 17 часов 06 минут в магазине «Елена» (ИП Санько А.И.), расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д.38, продавец - кассир (стажер) Антрушина А.А. осуществила продажу несовершеннолетнему Климову В.В. пива «Балтика 7» (5,4% оборота алкоголя), в количестве двух бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, общей стоимостью 84 рубля, при этом продавец не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст, чем нарушила требования абз.7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    В связи с выявленным нарушением в тот же день в 17 часов 20 минут инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по г.Архангельску Пробст Т.Н. в отношении Антрушиной А.А. составлен протокол 29 АЖ №013390 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 5 ноября 2013 года Антрушина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Антрушиной А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 29 АЖ №013390 от 1 октября 2013 года об административных правонарушениях, объяснениями Антрушиной А.А., несовершеннолетнего Климова В.В., сотрудников полиции Пробст Т.Н., Дунаевой Е.В., копией паспорта Климова В.В., рапортом инспектора ОДН ОП №2 УМВД России по г.Архангельску Пробст Т.Н. и справкой, составленной ею же.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу, обстоятельств и собранных доказательств, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Антрушиной А.А состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ее жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом ей административном правонарушении являются неубедительными.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Для привлечения к административной ответственности по данной норме имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тем самым в действиях Антрушиной А.А. установлен состав вмененного административного правонарушения (в том числе и вина, на отсутствие которой ссылается податель жалобы).
 
    Доводы Антрушиной А.А. и ее защитника о том, что несовершеннолетний Климов В.В. выглядел старше своего возраста и сомнений в его возрасте у нее не возникало, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку она не была лишена возможности убедиться в его совершеннолетии, попросив предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    Административное наказание назначено Антрушиной А.А. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Антрушиной А.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антрушиной А.А. допущено не было. Данных, позволяющих полагать, что совершение правонарушения явилось следствием провокации со стороны сотрудников органов внутренних дел, в материалах дела не имеется. Соответствующий довод защитника опровергается объяснениями как самого несовершеннолетнего Климова В.В., так и сотрудников полиции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. от 5 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антрушиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.
 
Судья                  (подпись)             Р.В. Уткин
 
    Верно:
 
    Судья                                                                                                                          Р.В. Уткин